№ 2-194/2023
УИД 61RS0003-01-2022-008050-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре Газиевой М.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «МАГНИТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «МАГНИТ» (далее – товарищество, ответчик, ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 968200,22 руб., неустойки на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в сумме 493782,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником парковочного места (автостоянка) №, расположенного в подвале 11-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В результате (залития) протекания крыши подземной стоянки над парковочным местом, насыщенной известью, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству Порше Панамера 4 государственный регистрационный знак а830аа61, принадлежащему истцу.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № 3 УВМД России по г. Ростову-на-Дону, и участковым уполномоченным зафиксирован факт залития, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, отобраны объяснения у истца.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 968200,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие, в результате которого было залито вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем истец обратился в ТСЖ.
С ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного протекания крыши на подземной парковке над парковочным местом истца, был залит автомобиль Порше Панамера 4, вследствие чего транспортное средство получило следующие повреждения: стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, зеркальный элемент правого зеркала заднего вида, секция крыши средняя, секция крыши передняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот и рама крыши левая.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил председателя ТСЖ об осмотре и составления акта состояния парковочного места № (автостоянка) и транспортного средства, на подземной стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.
Стороны явились для составления акта и перенесли его на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта осмотра, а именно парковочного места № и транспортного средства <данные изъяты>. При осмотре присутствовали: истец, представитель истца ФИО1, председатель ТСЖ ФИО4, представитель ТСЖ ФИО5
Из акта осмотра парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло в результате отслоения материала покрытия потолка и стен по всему периметру помещения парковочного места.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №Э012-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак а830аа61, составляет 1094400 руб., расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 968200, 22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причинный залитием по вине ТСЖ. Однако данная претензия оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинный заливом транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 769739 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346382,55 руб., штраф в размере 558060,77 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «ЖК 21 век».
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ТСЖ «ЖК 21 век», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав позицию сторон, приводимые доводы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ТСЖ «МАГНИТ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.32,33).
ФИО3 является собственником нежилого помещения (автостоянка), комната №, расположенного в подвале 11-ти этажного здания, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27).
ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак а830аа61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 28).
Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просила провести проверку по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, парковка №,2. Указав, что виновником данных обстоятельств считает представителей ТСЖ «МАГНИТ», которые своими действиями (бездействиями) допустили повреждения транспортного средства, причинив ущерб в размере 250000 руб., а кроме того, ранее из-за аналогичных обстоятельств был причинен ущерб в сумме 1000000 руб.
Из объяснений истца, отобранных должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей принадлежит транспортное средство Порше Панамера, который припаркован в подземной парковке по адресу: <адрес>. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автомобиле, который располагался на вышеуказанной парковке, были обнаружены повреждения на крыше автомобиля (находится пятно в виде извести), которое не смывается водой, во внутренней парковке течет потолок, имеется сырость, ТСЖ «МАГНИТ» не проводит ремонтные работы, состояние не поддерживается.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен с участием ФИО3, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, произведен осмотр подземной парковки по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на парковочном месте №, припаркован автомобиль Порше Панамера, государственный регистрационный знак а830аа61 в кузове черного цвета, на крыше кузова имеется пятно серого цвета, капли.
В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица прилагается.
Постановлением дознавателя группы по рассмотрению материалов до следственных проверок ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела с 2021 года правлением ТСЖ «МАГНИТ» проводятся мероприятия способствующие устранению течи на крыше парковки многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания правления ТСЖ «МАГНИТ» по вопросу повестки дня № принято решение с целью проведения восстановительного ремонта гидроизоляции кровли нижней парковки (устранение течи) (т.1 л.д.66, 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома провели общее собрания с повесткой дня о проведении капитального ремонта и его финансирования за счет средств специализированного фонда капитального ремонта.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», из которого следует, что при проведении визуального осмотра установлено, что в здании жилого дома по адресу: <адрес> имеется двухуровневая подземная парковка. При осмотре строительных конструкций здания, расположенных на уровне подземной парковки, выявлены значительные повреждения перекрытий, стен, пола в результате протечек воды через перекрытия подземной парковки.
При проведении обследования строительных конструкций здания установлено, что протечка перекрытия подземной парковки жилого дома по <адрес> происходит длительное время, так как имеются значительные повреждения плиты перекрытия, стен здания, расположенных на уровне подземной парковки. (т. 1 л.д.76-97).
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении работ по капитальному ремонту – ремонт подвального помещения в части его кровли (крыши), относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, по данному вопросу заслушали собственника <адрес> ФИО4, которая пояснила, что в связи с неоднократными письменными и устными заявлениями собственников квартир и парковочных мест, о доступе воды (после осадков) в помещениях нижней парковки, находящихся в подвале дома, была проведена экспертиза ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», в заключении сделаны выводы о сильном многолетнем нарушении гидроизоляции перекрытия подвала, являющейся крышей нижней парковки (т. 1 л.д. 110-115).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредствам почтовой корреспонденции направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомляет о протекании крыши насыщенной известью водой на подземной парковке над парковочным местом (автостоянка) №, расположенного в подвале 11-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где был залит автомобиль Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак а830аа61. Также указывает на необходимость направить специалиста для осмотра и составления акта состояния парковочного места № (автостоянка) и автомобиля, на подземную стоянку (автостоянку) №, расположенную по адресу: <адрес>, в подвале 11-ти этажного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д.160,161).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредствам направления почтовой корреспонденции направлена претензия, с требованием возмещения ущерба (т.1 л.д.29-31).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты осмотра было получено ответчиком, и по согласованию между сторонами осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.
В материалы дела стороной истца представлена копия совместного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью председателя ТСЖ «МАГНИТ» ФИО4 и печатью организации, из которого следует, что объектом исследования является парковочное место № подземной парковки по адресу: <адрес>, осмотр произведен в присутствии ФИО3, представителя ФИО3-ФИО1, председателя ТСЖ ФИО4 и представителя ФИО5
При осмотре установлено, что парковочное место имеет следы залития в виде подтеков воды на стенах и потолке, отслоения покрытия стен в нижней части на расстоянии от 1 м. до потолка, отслоение материала стен наблюдается по всему периметру помещения парковочного места и заходит на парковочное место №. Наибольшая локализация повреждения стен имеется в месте расположения левой стены парковочного места №. В обоих помещениях конструктивные системы воздушной вентиляции отсутствуют. В остальных парковочных местах подземной парковки имеется стационарная система воздушной вентиляции. Потолок парковочного места № и 2 обшит сайдингом, на котором также имеются следы залива в виде подтеков воды в месте стыков. Следы залива расположены по всему периметру потолка парковочного места. Со слов собственника листы сайдинга при его монтаже крепились непосредственно к потолку. Наибольшее подтекание наблюдаются в период наибольшего выделения осадков. ФИО6 обычно располагается на парковочном месте №. На месте № располагается транспортное средство супруга. На полу обоих парковочных мест имеются локальные следы в виде темных пятен, расположенных хаотично по всему периметру парковочных мест. На стенах в местах локализации разрушений их покрытия имеются места образования следов наслоения вещества белого цвета. На потолке имеются следы наслоения вещества светло-желтого цвета. На полу обоих парковочных мест имеются следы наслоения вещества белого цвета, расположенных возле стен. (т.2 л.д.142-144).
Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью председателя ТСЖ «МАГНИТ» ФИО4 и печатью организации, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, на указанных и перечисленных ниже деталях, представленного на осмотр автомобиля после мойки обнаружены множественные следы потеков жидкости неустановленного вещества, повреждения окрасочного слоя (пигмента) не установлено. На верхнем лаковом слое имеются помутнения в виде высохших капель неустановленной жидкости. Кроме того, на кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), вызванные физическим износом и дефектами эксплуатации. Ниже перечислены детали: капот, стекло ветровое, панель крыши, двери передняя левая правая, крышка багажника, стекла боковые, зеркала боковые обзорные, боковина левая верхняя. Под «помутнением» подразумеваются пятна.
Из замечаний ФИО3 к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, следует, что не проводилось экспертизы для установления нарушения лакокрасочного покрытия, машина осматривалась после мойки, пятна не стерлись (т.2 л.д.145).
Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении №Э012/09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> при осмотре, на ТС Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак а830аа61, выявлены следы в виде несмываемого известкового налета на следующих элементах: стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, зеркальный элемента зеркала заднего вида правого, секция крыши передняя, секция крыши средняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, рама крыши левая.
Все выявленные следы на ТС Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак а830аа61, поверхностные, образованы при неоднократном и длительном воздействии насыщенной известью водой, что полностью соответствует заявленным обстоятельствам, а именно протеканию воды с потолка подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1094400 руб. (т.1 л.д.145-159).
В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, допрошен эксперт ФИО15, проводивший вышеуказанную экспертизу, который выводы, изложенный в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что в выводах в ответе на первый вопрос указано, что выявлены следы в виде несмываемого известкового налета, не имеется в виду конкретно известь, могут быть и солевой, не только кальций, если касаться формулировки «известь», следы сами по себе характерны, именно следы каких-то минеральных отложений, которые как правило образуются при длительном воздействии воды, жидкости, которая ими обогащена. В данном случае было заявлено, что транспортное средство располагалось на парковочном месте, и с потолка регулярно было воздействие воды. Транспортное средство осматривалось на парковочном месте, на момент осмотра на потолке парковочного места имелись следы подтеков, за день или за два был дождь. В момент проведения экспертизы производилась фотосьемка, на изображении видно, что автомобиль полностью залит, после осмотра на стоянке, автомобиль был полностью вымыт с применением химических реагентов, которые не подвергают негативному воздействию лаковых слоев автомобиля. Исходя из результатов осмотра, сделан вывод, что следы, которые не удаляются, необходима перекраска, поврежден именно лаковый слой. Также пояснил, что например, птичий помет образует химическое воздействие, но образует иной след, в данном случае автомобиль вымыт, но на нем как будто следы воды. При этом такой след за раз не образуется, должно быть длительное воздействие, эффект накопления, воздействие на одну и ту же точку постоянно, исходя из количества пробега у транспортного средства и года его выпуска, можно сделать вывод, что оно редко эксплуатируется. Относительно стоимости восстановительного ремонта пояснил, что замене подлежат элементы, которые не подвержены окраски, это стекло. (т.1 л.д. 202-210).
С учетом позиции сторон, судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить объем повреждений на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос определить причину образования повреждений на транспортном средстве, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.
Из выводов, изложенным в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак а830аа61, имеющиеся на капоте в средней и левой части в виде повреждения слоя лака и пигментного слоя с наслоениями вещества светлого цвета, стекле ветрового окна в виде наслоений светлого цвета, панели крыши (передней и средней части) в виде наслоений светлого цвета, раме левой боковины в передней части в виде повреждения слоя лака и пигментного слоя с наслоениями вещества светлого цвета, двери передней левой в передней части в виде повреждения слоя лака и пигментного слоя с наслоениями вещества светлого цвета, стекле двери задней левой, в виде наслоений светлого цвета, зеркальном элементе зеркала заднего вида левом, в виде наслоений светлого цвета, молдинге двери передней правой в виде наслоений светлого цвета, могли быть образованы в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак а830аа61, являются следствием воздействия инородных веществ химического, промышленного происхождения, содержащихся в своем составе СаО (Оксид кальция), который в свою очередь входит в состав штукатурок, которые, попав на поверхность кузова в составе с водой, закрепляются на поверхности, и повреждают элементы кузова автомобиля.
На основании морфологических признаков следообразования на кузове исследуемого автомобиля, а также учитывая каплепадение жидкости с облицовки потолка, эксперт приходит к выводу о соответствии механизма образования повреждений обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и материале проверки КУСП №. Учитывая материалы отделки подземной парковки, характер образования повреждений на автомобиле, а также наличие капле падения со стороны потолка в направлении кузова автомобиля эксперт приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения могли быть образованы в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак а830аа61, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 899151 руб., учетом износа 769739 руб. (т.2 л.д. 2-52).
В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО9 и ФИО10, которые будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.
Дополнительно эксперт ФИО10, пояснил, что при осмотре парковочного места имелись намокания штукатурки на стенах в верхней части и нижней, на потолке, который обшит ПВХ панелями, на стыке, имелась консистенция порошковообразная. В гипсе, цементе, известковой штукатурке присутствует оксид кальция, из материалов гражданского дела было установлено, что автомобиль подвергался залитию, и на момент осмотра было каплепадение с потолка, при этом погода была сухая.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля старший участковый ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что он находился на суточном дежурстве, точную дату сказать не может, возможно, год, либо полтора года назад, поступило сообщение о том, что автомобиль черного цвета, марку, которого также точно сказать не может, получил механические повреждения лакокрасочного покрытия, в момент нахождения в подземной парковки на <адрес>. По прибытию на место был собран материал, произведена фотосъемка и составлен акт осмотра, был осмотрен автомобиль и место, где он находился. На транспортном средстве имелись светлые пятна, белого цвета, чем то похожи на известь, на кузове, крыши, точно вспомнить не может, либо сзади, либо с боковых частей. При осмотре самого парковочного места были обнаружены подтеки, сырость, конкретно на крыше, в углах, местами.
В ходе допроса свидетелю ФИО11 на обозрение представлен материал КУСП № 7120, в частности протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, свидетель подтвердил, что данный протокол, как и фотоматериалы, выполнены им.
Также стороной истца в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, из которых можно сделать выводы о том, что на подземной парковке, в частности над парковочным местом № имеет место протечка через потолочное перекрытие (т. 1 л.д. 178-179, т.2 л.д. 94-98).
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с пп. 2 п. 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, возражений ТСЖ и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами является установление факта залива, наличие прямой причинно-следственной связи залива с виновным поведением конкретного лица, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Анализируя вышеуказанные доказательства, в том числе, зафиксированные сотрудником полиции и экспертами, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основываясь на выводах, изложенных экспертами в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома (подземной парковки).
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Учитывая положения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку гидроизоляционный слой кровли подземной парковки в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, то его поддержание в надлежащем состоянии (содержание, принятие мер к ремонту гидроизоляционного слоя), вне зависимости от причин повреждения или выхода из строя общего имущества многоквартирного дома, относится к обязанностям ТСЖ «МАГНИТ». Соответственно, неисполнение обязанности по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома, является основанием для возложения на ТСЖ ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный транспортному средству в сумме 769739 руб.
При этом, суд находит не состоятельными, приводимые стороной ответчика доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку с учетом представленных доказательств каждой из сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, можно сделать вывод об установлении как факта залития, так и размер причиненного ущерба.
Кроме того, ссылки представителя ответчика на отсутствие акта о залитии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о недоказанности вины в причинении ущерба, равно как и самого факта залития, поскольку в данном случае истец не лишен возможности представлять иные доказательства.
Более того, ТСЖ «МАГНИТ» в ходе рассмотрения дела не доказало отсутствие своей вины в залитии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.
Также суд полагает необходимым отметить, что из совокупности представленных доказательств, можно констатировать факт протечки воды через перекрытия подземной парковки. В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «МАГНИТ» не отрицал данный факт (протечки).
Утверждения ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку не обращалась по факту залития с целью составления и фиксации залития, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки представителя ответчика на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представленную в суд стороной ответчика рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ФИО16 на экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять в качестве доказательства в связи с отсутствием у специалиста при проведении исследования всех материалов дела.
Кроме того, ссылки ответчика на вышеуказанную рецензию не могут быть расценены судом в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Что касается заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств (судебной экспертизы, приказы о приеме на работу экспертов, проводивших судебную экспертизу), суд полагает, что убедительных доказательств, позволяющих усомнится в вышеуказанных доказательств, материалы дела не содержат, а ссылки представителя ответчика об обратном, являются лишь его субъективным мнением.
Установленные ст. 186 ГПК РФ полномочия суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Представленные с судебным заключением копии приказов, заверены руководителем организации. Каких-либо сомнений данные документы у суда не вызывают.
Более того, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, пояснили, что работают в ООО «ЛОГОС» неполный рабочий день, действующее законодательство, регламентирующее деятельность экспертов, не содержит в себе запрета осуществлять работу в нескольких экспертных учреждениях.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что эксперты приступили к производству экспертизы, будучи не предупрежденными об уголовной ответственности, с указанием на то, что подписка эксперта оформлена после проведения экспертизы, суд также полагает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснили, что перед тем как приступить к проведению экспертизы, ими была дана подписка ДД.ММ.ГГГГ, как требует того гражданское процессуальное законодательство, которая выполнена на бланке, и находилась у руководителя организации до окончания проведения экспертизы.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку спор возник по поводу качества оказания товариществом возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которые причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, неисполнение требований в досудебном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени, допущенных ответчиком нарушений прав истца, и полагает, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения, причины возникновения недостатков общего имущества, позицию ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что штраф и неустойка подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Данный размер неустойки и штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11697 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО3 к ТСЖ «МАГНИТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «МАГНИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) денежные средства в сумме 769739 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству в результате залития, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50500 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ТСЖ «МАГНИТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 697руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023