Дело № 2-1382/2025
29RS0023-01-2024-011165-96
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 23 июня 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Иным участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Истец 24 апреля 2024 г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Форма страховой выплаты выбрана не была. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 16 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. истцу отказано в требовании о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Е Форенс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 800 руб., без учета износа – 51 500 руб. Полагает отказ в доплате страхового возмещения необоснованным, так как исходя из выводов эксперта ИП ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не установлено. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, его действия не соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» общая стоимость ремонтных работ составляет 179 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 62 800 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 135 100 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 5 000 руб., расходы по калькуляции в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размер 350 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 декабря 2023 г. в результате ДТП на пересечении улиц Архангельское шоссе и Подводников было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Иным участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Киа», государственный регистрационный знак ......
Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС «Тойота», двигалась по Архангельскому шоссе со стороны улицы Портовой в сторону улицы Подводников. На регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (зеленый) продолжила движение в прямом направлении. Водитель ФИО2, управляя ТС «Киа», двигался по ул. Подводников со стороны улицы Первомайская в направлении Архангельского шоссе, пересекая перекресток Архангельское шоссе/улица Подводников на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ТС «Тойота», под управлением Шабановой Л..П.
В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 27 апреля 2024 г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, АО «Согаз» 26 июня 2024 г. произвело страховую выплату в размере 16 500 руб., то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП.
Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. ФИО1 отказано в требовании о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Е Форенс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 800 руб., без учета износа – 51 500 руб.
Истец указывает, что отказ в доплате страхового возмещения является необоснованным, так как исходя из выводов эксперта ИП ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствий ПДД РФ не установлено. При этом водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, его действия не соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб.
ФИО1 в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», в соответствии с которой общая стоимость ремонтных работ составляет 179 000 руб. Расходы по составлению калькуляции составили 10 000 руб., расходы по дефектовке – 6 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС «Киа», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.2 (абзац 60), 1.5 (абзац 1) и 8.1 абзац 1) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, управлявшей ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., с технической точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.
Водитель ФИО2, управлявший ТС «Киа», государственный регистрационный знак ....., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 (абзац 60), 1.5 (абзац 1), 6.2, 8.1 (абзац 1) и 13.7 ПДД РФ.
Водитель ФИО1, управлявшая ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Киа», - требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Эксперт пришел к выводу, что при строгом выполнении пунктов 1.2 (абзац 60), 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель автомобиля «Киа» ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота». Водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 двигалась через перекресток по зеленому сигналу светофора и с момента выезда на полосу движения автомобиля «Киа» уже не располагала технической возможностью избежать с ним столкновения.
Повреждения облицовки переднего бампера нижней, облицовки переднего бампера верхней, воздушной заслонки правой нижней, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки переднего гос. per. знака, переднего гос. per. знака, крышки форсунки омывателя правой ары, фары передней правой, крышки буксировочной проушины левой, крышки буксировочной проушины правой, буфера переднего бампера, дефлектора радиатора нижнего, дефлектора радиатора правого, дефлектора радиатора левого, панели передка, насоса омывателя фар ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия и могли образоваться в результате ДТП от 19 декабря 2023 г.
Экспертом рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в дорожном происшествии 19 декабря 2023 г. по ценам в Архангельской области на дату оценки (исследования) без учета износа с учетом округления 214 400 руб.; на дату оценки (исследования) с учетом износа и округления 132 000,00 руб.; на дату ДТП без учета износа с учетом округления 190 600 руб., на дату ДТП с учетом износа и округления 117 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в дорожном происшествии 19 декабря 2023 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет без учета износа с учетом округления 79 300 руб., с учетом износа и округления - 49 600 руб.
П. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
П. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Экспертное заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» не оспаривается, отвечает требованиям действующих методик расчета. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».
Суд возлагает вину в дорожном происшествии полностью на водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выезжая на пересечение проезжих частей обязан был достоверно убедиться в безопасности своего движения, уступить дорогу автомобилям, двигающимся в перекрестном ему направлении по зеленому сигналу светофора, имеющим перед ним преимущественное право на движение через перекресток.
Вместе с тем, судом установлено, что АО «Согаз» ремонт поврежденного автомобиля организован не был.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 800 руб. (79300 – 16500), убытки в виде восстановительного ремонта в размере 135 100 руб. (214400 – 79300).
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, в связи с тем, что АО «Согаз» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как обстоятельства дорожного происшествия, виновность водителя ФИО4 установлена только настоящим решением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как результаты досудебных исследований и экспертиз были использованы в судебной автотехнической экспертизе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе ИП ФИО3 5 000 руб., расходы по калькуляции в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 9 937 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 135 100 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 5 000 руб., расходы по калькуляции в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размер 350 руб., всего 245 250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин