Дело № 2-170/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-003444-17)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Исановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что 17.08.2021 между истцом и АО Кредит Европа Банк заключен кредитный договор, параллельно с которым, истец заключил с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» соглашение о предоставлении услуг, в связи с чем ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836. Стоимость платы за включение в программу составила 265800 руб., оплата услуг была перечислена в АО «Рольф». В комплекс услуг входят также услуги страхования, страховщиком выступает ООО «СК Ренессанс Жизнь», в отношении данной организации вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании страховой премии в пользу истца в размере 11961 руб., в этой связи требования к страховщику истец не выдвигает. В данном решении финансового уполномоченного также указано, что требование заявителя о возврате платы за сертификат может быть рассмотрено судом при условии предъявления соответствующего требования к ООО «Соло» в порядке гражданского судопроизводства. 27.08.2021 истец написал заявление об отказе от страхования и услуг к ответчикам и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование и услуги, основываясь на Указании Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Денежные средства не возвращены.
Со ссылкой на действующее законодательство истец просит расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло»; расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836, заключенный между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24»; расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836, заключенный между ФИО1 и АО «Рольф»; взыскать с ответчика ООО «Соло» уплаченную за договор о предоставлении независимой гарантии плату в размере 253839 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Соло» штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Соло» процент за пользование чужими денежными средствами в размере 23130,65 руб. образовавшийся на 29.06.2022, а также процент за пользование денежными средствами образовавшийся с 29.06.2022 на дату вынесения решения по данному исковому заявлению в пользу ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Теледоктор 24» уплаченную за договор о предоставлении независимой гарантии плату в размере 253839 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Теледоктор 24»компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Теледоктор 24» штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Теледоктор 24» процент за пользование чужими денежными средствами в размере 23130,65 руб. образовавшийся на 29.06.2022, а также процент за пользование денежными средствами образовавшийся с 29.06.2022 на дату вынесения решения по данному исковому заявлению в пользу ФИО1; взыскать с ответчика АО «Рольф» уплаченную за договор о предоставлении независимой гарантии плату в размере 253839 руб. в пользу ФИО1; взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с АО «Рольф» штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу ФИО1; взыскать с АО «Рольф» процент за пользование чужими денежными средствами в размере 23130,65 руб. образовавшийся на 29.06.2022, а также процент за пользование денежными средствами образовавшийся с 29.06.2022 на дату вынесения решения по данному исковому заявлению в пользу ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
17.08.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000000661563 на сумму 2262825,51 руб., сроком до 17.08.2028 включительно.
Целями использования заемщиком потребительского кредита по договору являлись оплата стоимости автомобиля Мерседес/Mersedes Benz, C 180, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1887000 руб. в FMT ГК РОЛЬФ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 60769 в АО «Рольф»; оплата услуги СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 265800 руб. в АО «Рольф».
В тот же день 17.08.2021 ФИО1 приобрела сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836, услуги тарифного плана «Программа 1», стоимостью 265800 руб. В рамках данного сертификата услуги по страхованию оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги оказания правовой и медицинской поддержки предоставляет ООО «Теледоктор 24». Провайдер услуг ООО «Соло». Срок действия сертификата с 17.08.2021 по 16.08.2025.
Указанный сертификат выдан в рамках агентского договора от 13.04.2021 № 20210413/1, заключенного между ООО «Рольф», именуемым «Агентом», и ООО «Соло», именуемым «Компания». По настоящему договору Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификатов, оформлению и направлению клиентам сертификатов, осуществлению переводов денежных средств клиентов Компании в оплату сертификатов (п. 1.1 агентского договора).
Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пункт 1.4 Договора гласит, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношении к Клиенту.
Агент не несет ответственности за качество предоставленных услуг Клиенту Компанией ( п. 1.5 Договора).
Получая сертификат истец, присоединилась к Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Согласно платежному поручению от 17.08.2021 № 4035066305 АО «Кредит Европа Банк» со счета ФИО1 перечислило АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» 265800 руб. (стоимость программы).
01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» «Страховщик» и ООО «Соло» «Страхователь» заключен коллективный договор страхования № 21-040-РЖ.
На основании личного заявления от 17.08.2021 ФИО1 была присоединена к указанному договору и внесена в реестр застрахованных лиц. Страховая премия составила 11961 руб.
Указанная страховая премия в размере 11961 руб. была взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного № У-22-30869/5010-003 от 06.04.2022.
27.08.2021 (в течение 14-дневного срока) истец обратилась с заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», в котором просила принять ее отказ от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836 по Тарифному плану «Программа 1» от 17.08.2021, и вернуть денежные средства в размере 265800 руб. Однако ее заявление оставлено без удовлетворения
Претензия ФИО1 от 04.12.2021 также была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рольф» при заключении спорного договора действовал в роли агента, ООО «Теледоктор 24» - в роли Исполнителя, при этом оплату по договору получило ООО «Соло» и услуги, указанные в тарифном плане, предоставляет также ООО «Соло» через своего партнера ООО «Теледоктор 24», следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Соло».
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за подключение к программе услуг по договору (сертификату) от 17.08.2021 № 520168001836 с ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф».
Поскольку ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» не являются стороной указанного договора (сертификата), по которому истцом оплачены денежные средства, то требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат, то есть в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» суд отказывает в полном объеме.
Как указывалось выше 27.08.2021 (в течение 14-дневного срока) истец обратилась с заявлением к ООО «Соло», в котором просила принять ее отказ от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168001836 по Тарифному плану «Программа 1» от 17.08.2021, и вернуть денежные средства в размере 265800 руб. Однако ее заявление оставлено без удовлетворения.
Претензия ФИО1 от 04.12.2021 также была оставлена без удовлетворения.
Возврат денежных средств истцу ответчик не произвел.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика ООО «Соло» 27.08.2021 письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено 02.09.2021, следовательно, договор (сертификат) между сторонами считается расторгнутым с 02.09.2021.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении в судебном порядке договора (сертификата) от 17.08.2021 № 520168001836 с ООО «Соло» должно быть отказано.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, возврат страховой премии в течение «периода охлаждения» предусмотрен действующим законодательством и уплата ответчиком страховой премии страховщику фактические расходы исполнителя не подтверждает, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены ответчиком из уплаченной истцом абонентской платы, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» денежной суммы, оплаченной за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 253839 руб. (265800 -11961).
Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23130,65 руб. с 27.08.2021 по 29.06.2022, и далее по дату вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом 27.08.2021 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 02.09.2021, договор между сторонами считается расторгнутым с 02.09.2021, а начиная с 02.09.2021 по 29.06.2022 ответчик незаконно удерживает чужие денежные средства, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 02.09.2021 по 29.06.2022 в размере 22859,43 руб., исходя из следующего:
253839
02.09.2021
12.09.2021
11 дн.
6,50%
365 дн.
497,23 руб.
253839
13.09.2021
24.10.2021
42 дн.
6,75%
365 дн.
1971,60 руб.
253839
25.10.2021
19.12.2021
56 дн.
7,50%
365 дн.
2920,89 руб.
253839
20.12.2021
13.02.2022
56 дн.
8,50%
365 дн.
3310,34 руб.
253839
14.02.2022
27.02.2022
14 дн.
9,50%
365 дн.
924,95 руб.
253839
28.02.2022
10.04.2022
42 дн.
20%
365 дн.
5841,77 руб.
253839
11.04.2022
03.05.2022
23 дн.
17%
365 дн.
2719,21 руб.
253839
04.05.2022
26.05.2022
23 дн.
14%
365 дн.
2239,35 руб.
253839
27.05.2022
13.06.2022
18 дн.
11%
365 дн.
1376,99 руб.
253839
14.06.2022
29.06.2022
16 дн.
9,50%
365 дн.
1057,08 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по дату вынесения решения суда (14.02.2023) в сумме 12605,02 руб., исходя из следующего:
253839
29.06.2022
24.07.2022
26 дн.
9,50%
365 дн.
1717,76 руб.
253839
25.07.2022
18.09.2022
56 дн.
8%
365 дн.
3115,61 руб.
253839
18.09.2022
14.02.2023
149 дн.
7,50%
365 дн.
7771,65 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128419,50 руб. (253839+3000).
Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего мотивирующего ходатайства ответчиком ООО «Соло» суду не заявлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Соло» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6393,03 руб. (289303,45 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Соло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты по договору (сертификату) № 520168001836 от 17.08.2021 в размере 253839 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22859 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки за период с 02.09.2021 по 29.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по дату вынесения решения суда (14.02.2023) в сумме 12605 рублей (двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей 02 копейки; штраф в размере 128419 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора (сертификата) № 520168001836 от 17.08.2021 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.
Председательствующий судья