78RS0007-01-2023-002120-66 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3075/2023 24 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 114299,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3486,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде Крета, г.р.з. А898ЕС92, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р534АТ198, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства Хёнде Крета, г.р.з. А898ЕС92, в размере 114299,01 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания «Гелиос» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде застрахована не была.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, по извещению за повестками не является, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, а равно принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о рассматриваемом споре (л.д. 5), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 11.08.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде Крета, г.р.з. А898ЕС92, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р534АТ198, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП у автомобиля Хёнде Крета, г.р.з. А898ЕС92, были повреждены: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, задний парктроник, задний левый птф, усилитель заднего бампера, задняя панель, дверь багажника, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого крыла, задний левый брызговик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Хёнде Крета, г.р.з. А898ЕС92, был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору комплексного страхования № 271-0000077-07906, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 114299,01 рублей.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 114299,01 рублей подтверждены платежным поручением № 340637 от 02.09.2022 года.

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Р534АТ198, нигде застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения Хёнде Крета, г.р.з. А898ЕС92, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114299,01 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» ИНН <***> сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 114299,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 01.12.2023