Дело № 2-5195/2023
УИД 23RS0040-01-2023-004579-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 августа 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Довженко А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ООО «Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что приговором суда от 25.05.2023 (вступил в силу 13.06.2023) ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 158168,80 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставкидоставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 233 ГПК РФ233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023, что ФИО3 совершено преступление в отношении истца по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
Статьёй 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств. Как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина ответчика подтверждается приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 25.05.2023, которым установлено, что ответчик в период времени с 16 часов 18 минут 23 февраля 2023 года по 16 часов 53 минуты 25 февраля 2023 года умышленно с целью личного обогащения проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в соответствии с договором аренды № 6 от 01.01.2023 года, находится в аренде у ООО «Бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, является местом нахождения юридического лица, местом его государственной регистрации (юридическим адресом ООО «Бюро»), согласно выписке из ЕГРЮЛ, и предназначено для временного нахождения сотрудников ООО «Бюро» и их клиентов по вопросам, находящимся в компетенции ООО «Бюро», а также для размещения материальных ценностей организации и ее сотрудников в служебных целях, тайно похитил принадлежащее ООО «Бюро» имущество: Мобильный телефон «Micromax Х512», IMEI №, Мобильный телефон «Micromax Х512», IMEI №, Мобильный телефон «Micromax Х512», IMEI №, Мобильный телефон «XiaoMi Redmi 8 3/32Gb Onyx Black Global Version», IMEI №, Мобильный телефон «XiaoMi Poco V3 64Gb», IMEI № Жесткий диск, неустановленной марки и модели, стоимостью 2 600,00 рублей.
Первомайским районным судом города Краснодара было установлено, что, удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Бюро» ущерб на сумму 17 668,00 руб.
В судебном заседании по уголовному делу №1-486/2023 Ответчик ФИО3 признал себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу ООО «Бюро» причинен материальный ущерб, а именно: украдены мобильные телефоны, смартфоны, жесткий диск, разбито стекло в двери, испачкана мебель, загрязнено офисное помещение, что также подтверждено материалами уголовного дела №1-486/2023, с учетом данных обстоятельств Первомайским районным судом города Краснодара 25.05.2023г. ответчику был вынесен обвинительный приговор.
Размер материального ущерба оценивается на сумму 167 730,00 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела №1-486/2023 и следующими документами: Товарным чеком №А33358846 от 09.10.2019г. на сумму 550 рублей; Товарным чеком А3358852 от 09.10.2019г. на сумму 550 рублей, Товарным чеком А3358858 от 09.10.2019г. на сумму 550 рублей, Товарной накладной V8920674 от 23.06.2021г. на сумму 22 980 рублей, Договором №16 от 01.03.2023г. по химчистке 190м2 на сумму 4000 рублей, Договором №15 от 01.03.2023г. по генеральной уборке 190 м2 помещения на сумму 35000 рублей; Договором подряда №044/23 от 07.03.2023г. на приобретение и установку стекла на сумму 12500 рублей, Договором подряда №20/03 от 20.03.2023г. на замену шпонированых стеновых панелей на сумму 89 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 01-010 от 22.03.2023г. по УД № 12301030049000518, судебным экспертом Северской ФИО2 (имеется в материалах уголовного дела №1-486/2023), был оценен материальный ущерб, причиненный в результате кражи указанных выше мобильных телефонов и смартфонов, на сумму 15 068,80 (Пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
В результате совершенного преступления ООО «Бюро» было вынуждено понести расходы на клининговые услуги, покупку стекла и его установку в двери, замену шнонированных стеновых панелей, на общую сумму 140 500,00 (Сто сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Следовательно, размер материального ущерба с учетом изложенного оценивается на сумму 158 168,80 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Учитывая доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что требования ООО «Бюро» подлежат удовлетворению в размере 158168,80 руб., поскольку причинение ущерба в размере указанной суммы установлено.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в общем размере 4363,38 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Бюро» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро» сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 158168 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму госпошлины в размере 4363 рубля 38 копеек.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара А.А.Довженко