Решение по делу № 2-817/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

18 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников части долга наследодателя, в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников части долга наследодателя, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики являются наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - матери ответчиков и супруги истца.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о включении общих долговых обязательств в наследственную массу, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании общим долгом ФИО4 и умершей ФИО5 по кредитному договору <***> от 14 февраля 2020 года, заключенному между ФИО4 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", по кредитному договору <***> от 27 июля 2020 года, заключенному между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк", по договору займа, заключенному 16 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО6 В состав наследственной массы после смерти ФИО5, включены: обязательство в виде задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2020 года, заключенному между ФИО4 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 99028 руб. 82 коп., обязательство в виде задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2020 года, заключенному между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" в размере 159979 руб. 15 коп., обязательство по договору займа, заключенному 16 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО6, в размере 50000 руб.

Указанные долги были погашены исключительно истцом ФИО4, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 по 61 801 рублю 59 копеек с каждой – в счёт их долей в долге, пропорционально их долям в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что долги, указанные в исковом заявлении, включены решением суда в состав наследственной массы, соответственно, обязательства по их погашению несут все наследники, пропорционально их долям в наследственном имуществе.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали.

ФИО3 возражала против иска, сославшись на то, что ФИО4 не обращался к нотариусу с заявлением о включением долгов в состав наследственного имущества.

ФИО2 дополнительно также пояснила, что у их матери (наследодателя) также были долги, которые должны являться совместными долгами супругов ФИО7, но документов, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-391/2022, № 2-436/2023, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом первым статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом первым п. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди (дочерями) к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО5 состояла в браке с истцом ФИО4, который также является наследником по закону первой очереди и имеет право на супружескую долю.

После смерти ФИО5 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Нотариусом Елизовского нотариального округа ФИО8 указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также ФИО4 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Доли ответчиков в праве на наследство составляют по 1/5 доли каждому.

Доля истца ФИО4 наследственном имуществе, включая долги наследодателя, составляет 3/5.

Как следует из предоставленных истцом документов, долги наследодателя, включенные в наследственную массу, погасил исключительно он один, что подтверждается распиской кредитора ФИО6 (л.д. 7) и справками банков (л.д. 13-14).

Истцом правильно произведён подсчёт общей суммы долгов наследодателя, включённых в наследственную массу, а также правильно определён размер долга, приходящегося на наследников ФИО3, ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 o взыскании в порядке регресса компенсации с наследников за погашение общего долга наследодателя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3672 рублей (л.д. 5).

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1836 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 для представления его интересов в суде 10 марта 2023 года заключил договор с ФИО1, который взял на себя обязательства изучить предоставленные документы, составить процессуальные документы (исковое заявление), представлять интересы истца в суде первой инстанции, совершать иные действия, необходимые для исполнения условий договора. В соответствии с разделом 5 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 рублей, уплата этой денежной суммы подтверждена распиской, включённой в текст договора.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и считает разумными расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая именно эту сумму в качестве разумно обоснованной суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, объём его составляет один том (менее ста страниц), по делу было проведено всего одно судебное заседание.

С учётом изложенного, каждый из ответчиков должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС №) в порядке регресса денежную компенсацию в размере 61 801 рубля 59 копеек за погашение общего долга наследодателя ФИО5, а также судебные расходы: 1 836 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО3 (СНИЛС №) в порядке регресса денежную компенсацию в размере 61 801 рубля 59 копеек за погашение общего долга наследодателя ФИО5, а также судебные расходы: 1 836 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-817/2023 (41RS0002-01-2023-000983-11) в Елизовском районном суде Камчатского края. Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев