УИД 56RS0042-01-2025-001109-80

дело № 2-2016/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясова Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» (далее по тексту ООО «СК «ИНТЕРИ») обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ФИО2 04.03.2019 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 04.03.2019 года по 03.02.2024 года, в подтверждение чего выдан полис страхования № №.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>.

15.02.2022 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, и в целях исполнения обязательств по договору был организован ремонт застрахованного автомобиля.

04.05.2022 года ООО «СК «ИНТЕРИ» осуществило оплату ремонта в сумме 109 823 рублей, что подтверждается платежным поручение от 29.04.2022 года № №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, полагают, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан возместить причиненный ущерб в указанной выше сумме в порядке суброгации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель ООО «СК «ИНТЕРИ» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту его жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», и, уклонившись от получения судебной корреспонденции, последний считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления по месту его жительства судебных повесток.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО3 возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу приведенных выше норм закона суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена, в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.03.2019 года между ООО «СК «ИНТЕРИ» (страховщик) и АО «<данные изъяты>» (страхователь) заключен договор добровольного страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, хищения или повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Застрахованными рисками по договору являются «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена применительно к каждому периоду, указанному в полисе страхования, и за период с 04.03.2021 года по 03.03.2022 года составляет 1343340 рублей.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 04.03.2019 года по 24 часа 00 минут 03.02.2024 года.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования № №.

Договор заключен на условиях Генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 года № 5, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 26.02.2018 года № 5 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя). Страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, с составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

По риску «Ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства, убытки страхователя (выгодоприобретателя) согласно пункту 12.3 Правил страхования определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленный договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай). Размер ущерба определяется страховщиком в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, если страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА.

В силу пункта 12.3.5 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем в договоре страхования.

Согласно договору страхования от 04.03.2019 года по риску «Ущерб» стороны определили форму страхования: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика по выбору последнего.

Из представленных материалов следует, что 15.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК Интери».

Страховая компания, признав событие страховым случаем, оплатила ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 109823,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 года № №.

Таким образом, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК Интери», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 года № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО, а в случае отсутствия полиса страхования за счет средств владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, так и ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, ФИО3 застрахована не была. Следовательно, ООО «СК Интери» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, а управлял им ФИО3, то в данном случае для определения лица, ответственного за причинение вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить управлял ли водитель ФИО3 указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления транспортным средством его собственником ФИО1 либо указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника с включением его в полис страхования, может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахован не был.

Согласно сведениям РСА и ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии №, указанный ФИО3 при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, не начал свое действие.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

При этом, наличие у ФИО3 ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу ему автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022 года, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО3 либо было передано последнему на законных основаниях собственником транспортного средства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства, в том числе перед ООО «СК ИНТЕРИ», к которому в порядке суброгации перешло право на возмещение причиненного ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.12.2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ИНТЕРИ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как он законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 года не являлся.

При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «СК ИНТЕРИ» размер имущественных требований определило в 109823,80 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплаченного им в рамках договора от 04.03.2019 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом размер ущерба определен на основании заказ-наряда, содержащего калькуляцию стоимости ремонта, и страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом выставленного счета, при этом ответчиком данный размер ущерба не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено, то с ФИО1 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 109823,80 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 295 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1, то с последнего в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 109823,80 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» в счет возмещения расходов по уплате государственной полшины 4 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 27 мая 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова