РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саянск 5 ноября 2025 года

Гражданское дело №2-824/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием прокурора Башенхаевой С.П., истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Я.А.О., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Ч.М.О., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи гражданское дело №2-824/2025 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., обратилась с иском к ФИО3, с учетом изменения заявленных требований, о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, по 3000000 рублей каждой, и взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Саксид», двигался на автомобиле со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», под управлением водителя Я.О.В., которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Смертью мужа ей и ее дочери причинены нравственные страдания, они очень любили Я.О.В., каждый день вспоминают его, переживают, плачут.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники транспортных средств, с участием которых произошла авария, ФИО4 и ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 заявленные требования не признал, пояснив, что после ДТП и смерти Я.О.М. он передал в качестве компенсации морального вреда истице 830000 рублей. В большей сумме не может компенсировать моральный вред за причинение смерти супругу истца, поскольку, в настоящее время не имеет постоянной работы, осуществляет уход за пожилой матерью; имущества не имеет.

Ответчик ФИО4 заявленные требования признал частично, пояснив, что сожалеет о случившемся, готов компенсировать причиненный истцам моральный вред по 500000 рублей каждой, в большем размере компенсировать вред не может, так как является нетрудоспособным пенсионером. Из имущества имеет автомобиль Тойота Пробокс, 2018 года выпуска, гараж, две квартиры. По обстоятельствам ДТП и причинения смерти Я.О.М. пояснил, что автомобиль принадлежал ему, но в дороге у него заболело плечо, и он передал управление ФИО7, у которого было удостоверение на право управления транспортным средством, но он не был включен в полис ОСАГО на данный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 пояснила, что ФИО4 не снимает с себя ответственности за причинение смерти потерпевшему и компенсацию морального вреда, но полагает, что сумма компенсации морального вреда заявлена в большом размере и подлежит уменьшению до разумных пределов. Также необходимо учесть, что ФИО4 не был виновником ДТП, полагает, что он передал управление автомобилем ФИО7 на законных основаниях. Просила распределить ответственность по компенсации морального вреда между всеми ответчиками.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2023 в период времени с 13.00 до 13.36 часов ФИО4, являясь собственником технически исправного автомобиля марки «Тойота Саксид», госномер <номер изъят>, и находясь в автомобиле в качестве пассажира, передал его управление ФИО3, который продолжил движение со стороны <адрес изъят> <адрес изъят>, в нарушение ПДД РФ ФИО3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований п.10.1, 11.1, 9.4, 9.7, 8.1 ПДД РФ допустил столкновение передней правой частью автомобиля «Тойота Саксид» с передней правой частью автомашины «Тойота Королла», госномер <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Я.О.В., которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вина Я.О.В. в ДТП не установлена.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2025 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Тойота Саксид», госномер <номер изъят>, является ФИО4

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному САО «ВСК», собственником автомобиля марки «Тойота Саксид», госномер <номер изъят> является ФИО4, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО4 и Б.Г.М., однако, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО3

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Тойота Саксид», госномер <номер изъят>, на основании названного страхового полиса.

Следовательно, ФИО4, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Саксид», госномер <номер изъят>, не осуществив надлежащего контроля, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, допустил возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась, в результате чего, в ДТП погиб Я.О.В., следовательно, владелец источника повышенной опасности ФИО4 должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда - ФИО3 - гражданско-правовую ответственность в долевом порядке, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответственность по компенсации истцам морального вреда, ответчики должны нести в равных долях.

Погибший Я.О.В. приходился истице ФИО1 супругом, и несовершеннолетней Я.А.О. – отцом, в соответствии со свидетельством о рождении Я.А.О., ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>. В связи с его смертью истцам причинены моральные страдания, что является очевидным фактом и не требует доказывания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы и погибший Я.О.В. приходись друг другу близкими родственниками, находились в хороших отношениях, ребенок потерял отца, жена – любимого мужа.

Оценивая материальное положение ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 является молодым человеком трудоспособного возраста, не имеющего каких-либо заболеваний и инвалидности, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, может принять меры к трудоустройству и выплате компенсации морального вреда истцу.

Доводы ФИО3 о том, что он не может выплачивать компенсацию морального вреда в большем размере, так как не работает в связи с уходом за матерью, имеющей заболевание, суд находит необоснованными, поскольку, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость постоянного ухода за матерью и наличия на его иждивении иных нетрудоспособных членов семьи.

Представленные ФИО3 медицинские документы матери не свидетельствуют о необходимости постоянного ухода за ней и невозможности трудоустройства.

Ответчик ФИО4 на день принятия решения является пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом, однако, при этом, у него имеется имущество, из которого может быть осуществлена выплата компенсации морального вреда: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> участок, площадью 1050 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>; автомобиль Тойота Пробокс, госномер <номер изъят>, 2018 года выпуска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1200000 рублей, в пользу несовершеннолетней Я.А.О. – 1500000 рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 520000 руб. Суд принимает во внимание передачу в добровольном порядке истице ФИО1 в счет компенсации морального вреда 830000 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., компенсация морального вреда в размере 1350000 руб., в том числе, в пользу несовершеннолетней Я.А.О. – 7500000 рублей, в пользу ФИО1 – 600000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом оплачены расходы на представителя ФИО2 по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого в бюджет городского округа МО «город Саянск».

Исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку, последняя не является надлежащим ответчиком, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес изъят> в городе Усолье-Сибирское и <адрес изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., компенсацию морального вреда в размере 520000 руб., расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> (паспорт <номер изъят>), в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., компенсацию морального вреда в размере 1350000 руб., расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину по 3000 рублей с каждого в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2025.

Судья Е.Н. Гущина