Дело №2-488/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-000068-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 Гульсум, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде квартиры, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м., признать за ним право собственности на ? доли <адрес> расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат: гр. ФИО1 – ? доля, гр. ФИО2 – ? доля, гр. ФИО3 ? доля.

На основании письма администрации Семитского сельского поселения Ленинского района Республики Крым исх№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано разрешение о перепланировке и реконструкции веранды, расположенной по адресу: <адрес>.

После выполненных строительных работ истец обратился в администрацию Семитского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. Однако, согласно решения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явился, представитель истца, ФИО7, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточненных, в полном объеме.

Ответчик, администрация Семитского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, их представитель, ФИО7, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Гульсум, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее ею направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражала, при условии соответствия произведенных работ требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что исковое заявление с учетом уточнений ФИО4 и самостоятельные требования третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Семисотка» Лениского района, истец, гр. ФИО4 является собственником (? доля) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> двухквартирном жилом доме с кадастровым номером <адрес>

Остальные доли в праве общей долевой собственности согласно вышеуказанного свидетельства определены следующим образом:

- гр. ФИО1 – ? доля;

- гр. ФИО2 – ? доля;

- гр. ФИО3 ? доля.

Право общей долевой собственности сособственников квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании письма Администрации Семитского сельского поселения Ленинского района Республики Крым исх№ от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 дано разрешение о перепланировке и реконструкции веранды, расположенной по адресу: <адрес>.

После выполненных строительных работ и согласно сведениям технического паспорта № составленного ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) № в <адрес>, инвентарный №, кадастровый № в целом состоит из:

1 – кухня-прихожая 11,8 кв.м.; 2 – кухня 7,9 кв.м.;3 – жилая комната 11,8 кв.м.; 4 – жилая комната 16,0 кв.м. 5 – коридор 4,8 кв.м.; 6 – санузел 3,6 кв.м.

Общая площадь квартиры составила 55,9 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письменное согласие собственника <адрес> – ФИО6 Гульсум на сохранение и эксплуатацию пристройки к <адрес>.

Согласно Технического заключения о состоянии основных строительных конструкций выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в <адрес> по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира пригодна для проживания и дальнейшая эксплуатация возможна.

С целью узаконивания жилого помещения истец обратился в администрацию Семитского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Однако, согласно решения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством, определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы, спорная квартира является реконструированной.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и по делу не добыто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в части того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме

Суд, приняв решение в пользу истца, также удовлетворяет требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые не были сторонами в первоначальном иске, но предъявили собственные требования к тому же предмету спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, паспорт серии №, право собственности на ? доли <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, право собственности на ? долю <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, право собственности на ? долю <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №,право собственности на ? долю <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025 года.

Судья Киселёва О.О.