Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА <адрес>
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что она приходится наследником после смерти её матери ФИО7, которая умерла ДАТА. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА оформила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <>. Каких-либо строений на данном участке не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН. После оформления документов, обнаружила, что на земельном участке возведены строения, по данному адресу проживает ФИО3 с супругом, которые добровольно отказались освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, ссылаясь на достигнутые договоренности с ФИО7 при жизни. Просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <> с находящимися на его территории строениями и вещами, принадлежащие ФИО1 и передать ей.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. Мотивируя свои требования тем, что <> между ФИО7 и ФИО3 достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <>. ФИО7 передала ей земельный участок, получила от неё денежные средства в полном размере, что подтверждается расписками <>. Данный земельный участок перешел ей по наследству от ФИО8, который умер ДАТА. Факт продажи земельного участка и получения денежных средств ФИО7 нашел свое подтверждение в постановлении ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. Данный факт также подтвердила дочь ФИО7 – ФИО1 Впоследствии ФИО7 умерла, ФИО1 после её смерти получила свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок. С <> года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным земельным участком, ведет со своей семьей хозяйственную деятельность, возвели хозяйственные постройки, теплицу, забор, посадили плодовые деревья, выращиваются сельскохозяйственные культуры. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в силу приобретательской давности.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску, привлечен ФИО4
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований пояснила, что о договорных обязательствах возникших в <> году между ФИО7 и ФИО4 ей не было известно. Фактически участок принадлежал на праве собственности её деду по линии матери, после смерти которого, её мать ФИО7, приняла наследство, но надлежащим образом не оформила документы. При жизни, она пыталась вернуть себе земельный участок, в связи с чем, связаны обращения в полицию. После её смерти, она вступила в наследство и приняла его, что подтверждается документально. Просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать, в связи с тем, что ФИО3 проживала в данном доме без каких-либо оснований.
Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований, пояснил, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА. Её требования законны и обоснованы. ФИО7 при жизни не заключала с ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка и предлагала ей вернуть выплаченные ей денежные средства в размере <>. При этом, она не являлась собственником данного земельного участка, так как право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что между ними имелась устная договорённость возможном совершение сделки без указания времени совершения, в обеспечении чего, был получен задаток в размере <>. Каких-либо доказательств совершения сделки в письменной форме не имеется. ФИО7, приобрела право собственности на спорный участок на основании решения суда от ДАТА и неоднократно предлагала вернуть ФИО3 полученные денежные средства в качестве задатка. Хозяйственные постройки были возведены на земельном участке до заседание ФИО3 и были возведены ФИО8, который умер ДАТА. Таким образом, не согласился с доводами встречного иска, относительно открытого владения земельным участком ФИО3, так как оформление ФИО7 права собственности произошло только ДАТА. Следовательно, оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности у ФИО3 не имеется. Кроме того, течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4, в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, поддержала встречный иск. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых отразила, что фактически между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается тремя расписками ФИО7 на общую сумму <>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7 в материалах КУСП. Доводы относительно возврата уплаченных денежных средств со стороны ФИО7 не соответствуют действительности. Полагает, что значимым обстоятельство для разрешения дела имеет внедоговорное добросовестное открытое непрерывное владение земельным участком на протяжении <>, с учётом трехлетнего срока исковой давности. ФИО7 при полном расчете ДАТА передала ФИО3 земельный участок, обещая оформить свои права на него в соответствие с законодательством для надлежащего оформления сделки с ФИО3, при наличии у неё решения суда об установлении факта принятия наследства после смерти её отца. Фактически ФИО7 не оформив надлежащим образом права на земельный участок приняла от ФИО3 денежные средства в полном размере. С учетом позиции Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательской давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности не состоялось. Также необходимо учитывать толкование понятия добросовестности владения, с учетом правовых позиций отражённых в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №4 48-П, о том, что не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательской давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим свою волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий. Помимо этого, не исключается приобретения права собственности в силу приобретательской давности и в тех случая, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии правовых оснований возникновения у него права собственности. ФИО7 в течение длительного срока, в том числе с учетом срока исковой давности истекшего в <> не предпринимала каких-либо мер по истребованию у неё земельного участка, в то время как ФИО3 с <> открыто владела и пользовалась данным участком как своим собственным. Просила отказать в удовлетворении первоначальных требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 с учетом давности открытого использования спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 знает с <>, когда она устроилась почтальоном. Разносила почту, ФИО16 проживала с супругом по адресу: <адрес>. Они проживали в небольшом домике, гараж из кирпича пристроен к дому.
Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО3 знаком с <>, когда приобрел дом на <адрес>, она соседка по улице, он проживает по адресу: <адрес>. ФИО16 проживает с супругом, к ним приезжает в гости дочь, они проживают в небольшом домике, на участке есть баня, сажают огород.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО17 знает, соседи напротив дом, в котором проживали его родители с <> она проживает. С ФИО16 вместе работали в магазине №, впоследствии узнали, что соседи. Вначале земельный участок на котором проживают ФИО16 был заброшен, до того момента как они поселились, но в каком году, она не помнит. Когда она переехал жить в дом родителей, гараж и баня у ФИО17 уже имелись на участке. Два года назад узнала о конфликте бывшей хозяйки земельного участка с ФИО16, она приходила к ней и просила её вызвать полицию.
Свидетель ФИО13 пояснил, что сожительствовал с ФИО7, знаком с ней с <> проживали совместно. Вместе с ней приезжали на участок к ФИО16, он стоял в стороне, они о чем-то разговаривали на высоких тонах, впоследствии давали показания в полиции, кому-либо угроз не высказывали. Со слов знает, что спор шел о правах ФИО7 на земельный участок.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, она сестра ФИО7, которая ДАТА умерла. Их отец был собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, поменял свою квартиру и купил дом в котором проживал со своей семьей. На участке имелись надворные постройки. Ни брат, ни она, не вступили в наследство, решили, что заниматься всем будет ФИО7 В чьем пользовании находился земельный участок, не знает.
Выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10… по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из свидетельства о рождении ФИО1, серия <>, следует, что ФИО7 приходится ей матерью.
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО7 установлен факт принятия наследства после смерти её отца ФИО8 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА за ФИО7 признано право собственности на земельный <>
ФИО7 умерла ДАТА, согласно свидетельству о смерти <>.
После её смерти ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу, что следует из материалов наследственного дела №.
В подтверждение своих доводов, истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, согласно которому она принял наследство после смерти ФИО7, в виде земельного участка <>
Из материалов КУСП следует, что по распискам ФИО7 несколькими платежами получила от ФИО3 денежные средства в размере <>. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так ею получены: ДАТА – <>.; ДАТА – <>.; ДАТА – <>.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДАТА (КУСП №), у неё имелся в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, который она хотела продать в <> ФИО3, (фамилия не известна), за <> руб. Сегодня ДАТА она совместно с дочерью ФИО1 и сожителем ФИО13 пришли по данному адресу, для решения вопроса по данному земельному участку, так как ей стало известно о том, что она не оформила данный земельный участок. У них с ФИО3 произошел словесный конфликт.
Из объяснений ФИО3 от ДАТА (КУСП №) следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,, который она приобрела в <> году у ФИО7 за <>., о чем были составлены расписки, указанный участок до конца не оформлен, так как ей стало известно, что ФИО7 не является собственником проданного ей земельного участка. ДАТА к ней домой приехали ФИО7, с девушкой и незнакомым мужчиной, находились в нетрезвом виде, требовали освободить участок, высказывали угрозы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, так как восприняла угрозы всерьез.
Из объяснений ФИО1 от ДАТА (КУСП №) следует, что ДАТА около <>. она совместно с матерью ФИО7 и её сожителем ФИО13, пришли по адресу: <адрес>, чтобы решить вопрос по проданному ранее женщине по имени ФИО3 в <> её матерью земельному участку. В ходе разговора произошёл скандал, угроз не высказывали, обратились в полиции за помощью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО3 указывала, что владение спорным земельным участком началось в <>, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его прежним собственником ФИО7, которая фактически приняла его после смерти своего отца, обещала оформить документы надлежащим образом, в связи с чем, продала его за <> ФИО3, получив полную денежную сумму, что подтверждается расписками. Впоследствии, зная о наличии спора о праве, оформила права на спорный земельный участок, без уведомления ФИО3 (<> Впсоледствии ФИО1, зная о наличии спора о правах на данный земельный участок, обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав с виндикационным иском, спустя <> после совершенной сделки купли-продажи её матерю ФИО7 с ФИО3, при этом право на обращение с данным иском было предоставлено ФИО7 Со своей стороны ФИО3 на протяжении <> открыто проживает на спорном земельном участке, пользуется и владеет им как своим собственным (что следует из показаний свидетелей: ФИО5, ФИО20, Антонян, ФИО21), о чем неоднократно указывала в ходе опросов в полиции. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО3 в надлежащей форме заключен не был. При этом передача денежных средств в счет стоимости приобретенного земельного участка передавалась ФИО7, что подтверждается расписками.
Доводы истца относительно того, что давностное владение ФИО3 спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не могла не знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, не принимаются во внимание судом. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Таким образом, разрешая вопрос о заявленных виндикационных требованиях суд, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, при том, что данным правом была наделена её мать – ФИО7, чьи права могли бы быть нарушены при жизни.
При этом с учетом срока давности владения ФИО3 с <> которая полагала, что приобрела у ФИО7 как наследника ФИО8 <>), спорный земельный участок, открыто пользовалась им по настоящее время, проживает в доме, возвела надворные постройки, облагораживает земельный участок, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, но из-за несвоевременного оформления ФИО7 наследственных прав, не смогла завершить сделку купли-продажи в соответствии требованием законодательства Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения встречного иска, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности давностного владения со стороны ФИО3 При этом, с <> года наследник ФИО7 после получения денежных средств по распискам, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла до <> года и обязанностей собственника этого имущества не исполняла, что подтверждается материалами КУСП.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок <>
Идентификатор истца (ответчика) ФИО1 – <>
Идентификатор ответчика (истца) ФИО3 – <>
Идентификатор ответчика (третьего лица) ФИО4 – <>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий ФИО19
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.