УИД № 26RS0016-01-2023-000570-10
дело № 2-560/2023
Судья Кулик П.П. дело № 33-3-8006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Берко А.В., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 30000 рублей.
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 57682,42 рублей.
В досудебном порядке задолженность не погашена.
Учитывая изложенное, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57682,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1930,47 рублей (л.д. 3-4).
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-68).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и признание ею исковых требований было написано под диктовку секретаря суда, однако ей не было разъяснено ее право приобщить к материалам дела чеки-квитанции о погашении кредитной задолженности в 2012-2013 годах на общую сумму 37400 рублей. Полагает, что представленный в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору является необоснованным. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмездности договора цессии, а о произошедшей уступке прав требований она не была надлежащим образом извещена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 77-80).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку доказательства неправомерности заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 не представлены, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 102-103).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30000 рублей, под 48 % годовых (л.д. 8-11, 17-30).
Факт заключения кредитного договора смешанного характера ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке по договору следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла (в том числе, вносила платежи не в полном объеме и/или вовсе их не вносила), в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 13-16).
С учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (цедент) и истцом ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам ФИО1 по договору №, о чем было надлежащим образом сообщено последней (л.д. 31, 34-41).
В дальнейшем, истце ООО «Феникс» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57682,42 рублей (л.д. 32).
27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-1627-13-244/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитной договору, который впоследствии был отменен на основании определения от 22 августа 2020 года (л.д. 33).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности ответчика ФИО1 составляет 57682,42 рублей, где:
- 39713,08 рублей – основной долг;
- 14259,34 рублей – проценты на непросроченный основной долг,
- 610 рублей – комиссии.
Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была, то истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было подписано заявление о том, что она признает исковые требования ООО «Феникс» и не возражает против их удовлетворения (л.д. 57).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения договора кредитной карты, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что должник ФИО1 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ООО «Феникс» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом ООО «Феникс», поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника ФИО1, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету (л.д. 13-16).
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору ею была уплачена сумма в большем размере, нежели та, которая была внесена ею в счет погашения задолженности по кредиту в 2012-2013 годах (38600 рублей) (л.д. 16 оборотная сторона).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание чеки-квитанции о погашении ответчиком ФИО1 кредитной задолженности в 2012-2013 годах на общую сумму 37400 рублей, судебная коллегия отвергает, поскольку факт внесения ответчиком указанной суммы в счет погашения кредитной задолженности отражен в расчет задолженности, представленном истцом, то есть внесенная ответчиком сумма была учтена истцом при составлении итогового размера задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору является необоснованным, судебная коллегия отвергает, что в его подтверждение не представлено надлежащих доказательств, а также ответчиком ФИО1 не представлен собственный контррасчет задолженности по кредиту.
К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмездности договора цессии, заключенного истцом ООО «Феникс», судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора, а, следовательно, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, собственноручно подписала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что она не возражает против удовлетворения исковых требований, а ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем данное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассмотрению по существу не подлежит (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: