Решение по делу № 2А-452/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вынести постановление о взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.

УИД:68RS0003-01-2023-000243-48

Дело № 2а-452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Федерального судьи Морозова А.В.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вынести постановление о взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК к Управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО РОСБАНК и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о взыскании с 6 в пользу ПАО РОСБАНК расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по перевозки и хранению транспортного средства в размере 7300 руб.

В обоснование требований указали, что 04.04.2022 на основании исполнительного документа от 11.03.2022 г. в отношении 6 возбуждено исполнительное производство № 23560/22/68032-ИП. 20.07.2022 в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста автомобиля . Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю - ПАО РОСБАНК и помещено на стоянку, расположенную по адресу: <...> ООО «Глобус Пробег». ПАО РОСБАНК в рамках исполнительного производства понесло расходы по совершению исполнительных действий, а именно расходы по перевозке и хранению транспортного средства. Расходы по хранению за период с 20.07.2022 по 30.09.2022 составили 7300 руб. В связи с вышеизложенным, ПАО РОСБАНК обратилось в Советское РОСП с заявлением о взыскании с должника расходов по перевозке и хранению транспортного средства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 24.01.2023 было отказано в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. ПАО «РОСБАНК» считало, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела к его участию было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Глобус Пробег».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО РОСБАНК не явился, в административном заявлении просили требования рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, о чем представила суду письменные возражения и копию исполнительного производства.

Представители административного соответчика Управления ФССП России по Тамбовской области и заинтересованного лица ООО «Глобус Пробег», а также должник 6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, чтона принудительном исполнении в Советском РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 32180/21/68032-СД о взыскании задолженности, в том числе по кредитным платежам в размере 571731,99 руб. в отношении 6 в пользу: ПАО РОСБАНК, а также ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ПАО Центрально-Черноземный Банк СБЕРБАНКА РФ, ООО коллекторское агентство ФАБУЛА, ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста от 20.07.2022 была произведена опись имущества, принадлежащего должнику 6, а именно транспортное средство , арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования. Ответственным хранителем назначен представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2, место хранения: <...>.

Также Постановлением от 21.07.2022 судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику 6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Далее, 21.09.2022 свои постановлением судебный пристав для оценки арестованного 21.07.2022 транспортного средства привлек специалиста ООО Воронежская автомобильная компания», которым была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля LADA Priora, год выпуска: 2012, VIN: <***> и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 результаты оценки были приняты.

После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2022 в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для принудительной реализации на комиссионных началах было передано транспортное средство LADA Priora, год выпуска: 2012, VIN: <***>, стоимость по оценки 152000 руб.

19.12.2022 ПАО РОСБАНК обратилось к начальнику Советского РОСП с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в котором указали, что рамках исполнительного производства 20.07.2022 был составлен акт описи и ареста автомобиля LADA Priora, год выпуска: 2012, VIN: <***>, цвет: Серебряный. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю - ПАО РОСБАНК и помещено на стоянку ООО «Глобус Пробег». В результате чего ПАО РОСБАНК понесло расходы по совершению исполнительных действий, а именно расходы по перевозки и хранению транспортного средства за период с 20.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 7300 руб., которые и просили взыскать с должника 6

В обоснование своего заявления ПАО РОСБАНК представило судебному приставу договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 14.04.2021, заключенный между ООО «Глобус Пробег» и ПАО РОСБАНК, счета и платежные поручения по оплате услуг хранения ТС, акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

ПАО РОСБАНК 20.01.2023 вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 также в удовлетворении заявления было отказано. При этом судебный пристав обосновал свой отказ пунктом 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Вместе с тем, порядок передачи под охрану или на ответственное хранение арестованного имущества регламентирован статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В качестве доказательства расходов ПАО РОСБАНК представило в суд договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-000682-2021 от 14.04.2021, заключенный между ООО «Глобус Пробег» и ПАО РОСБАНК, предметом которого является оказание услуг по предоставлению машино-мест автостоянки для размещения и хранения транспортных средств, платежные поручения оплаты по договору РБ-000682-2021 от 14.04.2021 за июль, август и сентябрь 2022 года, и акты об оказании услуг хранения за июль, август и сентябрь 2022 года в том числе и автомобиля LADAPriora (за июль 1200 руб.; за август - 3100 руб.; за сентябрь 3000 руб.). Таким образом расходы взыскателя по хранению транспортного средства за период хранения составили сумму в размере 7300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО РОСБАНК нашли своё подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возмещении за счет должника расходов по совершению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было, ссылка на п.4 ст.86 Закона об исполнительном производстве является не правомерной в силу прямого указания закона о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и их возмещение взыскателю. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии документов, подтверждающих факт несения взыскателем расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества.

С целью восстановления нарушенных прав и реализации законных интересов административного истца судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ПАО РОСБАНК от 20.01.2023 о взыскании с 6 расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по перевозки и хранению транспортного средства LADAPriora, год выпуска: 2012, VIN: <***>, цвет: Серебряный.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ПАО РОСБАНК к Управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вынести постановление о взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2023 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО РОСБАНК.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обязанность по повторному рассмотрению заявления от 20.01.2023 ПАО РОСБАНК о взыскании с 6 в пользу ПАО РОСБАНК расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по перевозки и хранению транспортного средства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов

в