Гр. дело № 2-1237/2022 УИД № 34RS0007-01-2022-003122-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 ноября 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 13 июля 2021 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 509 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
13 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 315 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 16,85 % годовых.
12 октября 2021 года ФИО3 умерла.
Предполагаемым наследником к имуществу умершей является её супруг ФИО1
По состоянию на 16 июня 2022 года, задолженность по кредитному договору от 13 июля 2021 года № составляет 338 509 рублей 78 копеек, из которых просроченные проценты в размере 37 003 рубля 97 копеек, просроченный основной долг в размере 301 505 рублей 81 копейка.
Просит расторгнуть кредитный договор от 13 июля 2021 года №, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 585 рублей 10 копеек.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 умерла 12 октября 2021 года, в связи с чем, в качестве соответчика по делу привлечен её сын – ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из п.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено.
13 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 315 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,85% годовых.
12 октября 2021 года ФИО3 умерла.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела № 78/2022, после смерти ФИО3 заявление о принятии наследства по закону поступило только от ФИО1 – супруга наследодателя и от ФИО2 – сына наследодателя. Второй сын ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался.
Согласно представленному нотариусом ответу ПАО «Сбербанк», остаток средств на счетах на имя ФИО3 составляет 9317,35+36,09 +0,01+10+10 =9 373 рубля 45 копеек.
Денежных средств на иных счетах должника не имеется. Недвижимого имущества, транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано.
По состоянию на 16 июня 2022 года задолженность составляет 338 509 рублей 78 копеек, в том числе - просроченные проценты в размере 37 003 рубля 97 копеек, просроченный основной долг в размере 301 505 рублей 81 копейка.
Общая стоимость наследственного имущества составляет 9 373 рубля 45 копеек.
Поскольку решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-1124/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2021 года № 622482 удовлетворены на сумму в размере 9 373 рубля 45 копеек за счет наследственного имущества, другого наследственного имущества судом не установлено и истцом доказательств его наличия не представлено, то исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2021 года <***> удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 585 рублей 10 копеек, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности отказано.
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора от 13 июля 2021 года <***>, удовлетворив данные исковые требования. Нарушение условий договора ФИО3 - ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает существенным, поскольку неуплата последней процентов и взносов по кредитному договору, влечет для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично
Расторгнуть кредитный договор от 13 июля 2021 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 509 рублей 78 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 585 рублей 10 копеек - отказать.
Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчики вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.
Председательствующий судья: