Дело № 2а-1822/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Рубцовского городского суда Алтайского края, выданного по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на имущество, составляющее наследственную массу.

В обоснование исковых требований ссылается на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку реализация имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что ответственность Российской Федерации в лице территориального органа ограничена стоимостью заложенного имущества, которая может быть определена только после осуществления реализации имущества путем проведения публичных торгов, решением суда не предусмотрена возможность исполнить требования исполнительного документа за счет средств казны Российской Федерации, в противном случае, обращение взыскание на денежные средства казны Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, на основании исполнительного документа, направленного в УФК по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ВТБ» в лице филиала в г.Рубцовске, ОСП Поспелихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постановления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу 1, 2, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п.п.6,7 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 55 000 руб., на не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества, судебные расходы в сумме 446,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 55 000 руб., в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению в ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу взыскателя <данные изъяты> № в г.Рубцовск о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

21.07 2020 должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на автомобиль и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности принять транспортное средство на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на торги арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15%.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, после чего взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительного производства – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передан на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство в отношении МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава поступило письмо должника об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результата проведенной оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района передать арестованное имущество на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество в месячный срок не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации в соответствии с которым имущество в месячный срок со дня снижения цены на 15% не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района возвратить арестованное имущество с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю об отказе принять в счет погашения задолженности транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения) судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа не исполнил, не предоставил судебному приставу доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай исполнительского сбора является законным, принято с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушает.

В связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заслуживают внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, его финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Исполнение судебных актов по обращению на средства бюджетной системы производится в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов, направленных в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (ст.ст.242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

С учетом изложенного, неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с решением суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не обусловлено виновным, противоправным поведением, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освободить МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - удовлетворить частично.

Освободить МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко

Мотивированное решении вынесено 03.07.2023