Заочное Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/22 по иску ФИО1 к фио о взыскании долга, неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании денежных средств в размере сумма, истребовании у ответчика имущества – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2002 года выпуска, телевизора LG UN73 65” 4K марка автомобиля UHD TV, фотоаппарата Canon EOS 1000d kit, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.11.2019 г. по 16.04.2021 г. ответчик взял в заем у истца денежные средства в размере сумма 11.08.2021 г. истец заключила с адрес кредитный договор на приобретение кредитной карты. Ответчик, воспользовавшись кредитной карты истицы, произвел неоднократное списание денежных средств, в общей сумме сумма Помимо денежных средств, за счет которых ответчик неосновательно обогатился, в его незаконном владении находится имущество истицы в виде: автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2002 года выпуска, телевизора LG UN73 65” 4K марка автомобиля UHD TV, фотоаппарата Canon EOS 1000d kit.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1-ч.4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии во ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.11.2019 г. по 16.04.2021 г. ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту фио, в качестве суммы займа на личные нужды ответчика, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 37-45).
Между ФИО1 и ПАО Сбербанк 22.06.2020 г. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма
31.12.2020 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма
Между ФИО1 и адрес Банк17.11.2020 г.» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого адрес Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма
Между ФИО1 и адрес 11.08.2021 г. был заключен кредитный договор <***> , по условиям которого адрес предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма(л.д. 33-34)
Заключенные кредитные договоры были заключены ФИО1 для приобретения оборудования и транспортного средства для фио
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения.
Как следует из пояснений истца, в незаконном владении ответчика находится имущество истицы в виде: автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2002 года выпуска, телевизора LG UN73 65” 4K марка автомобиля UHD TV, фотоаппарата Canon EOS 1000d kit.
Собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2002 года выпуска, согласно паспорту транспортного средства 77 РН 167106 от 08.02.2022 г., является ФИО1
Истец 08.12.2021 г. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением об истребовании автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС из незаконного владения фио
17.12.2021 г. УПП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, поскольку место проживания фио не установлено.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В силу вышеназванных норм, по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, а также отсутствие договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке и отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт доказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО1 в виде: автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2002 года выпуска, телевизора LG UN73 65” 4K марка автомобиля UHD TV, фотоаппарата Canon EOS 1000d kit. , подлежат истребованию из незаконного владения ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истребовать из незаконного владения фио имущество ФИО1 в виде: автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2002 года выпуска, телевизора LG UN73 65” 4K марка автомобиля UHD TV, фотоаппарата Canon EOS 1000d kit., путем передачи их ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.