РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля на счет заемщика *номер скрыт*, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредиту должен был быть произведен *дата скрыта* (при условии надлежащего исполнения). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, что является убытками.

Согласно расчету по состоянию на *дата скрыта* размер задолженности составляет 238 776 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 126 120 рублей 06 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 66 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 161 рубль 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 14 427 рублей 52 копейки.

ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 238 776 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 126 120 рублей 06 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 66 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 161 рубль 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 14 427 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в котором просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *дата скрыта* между сторонами заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с размером ежемесячного платежа – <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа *дата скрыта*, последнего платежа – *дата скрыта* в размере <данные изъяты>.

В кредитном договоре ответчик указала, что своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Она подтверждает, что получила график погашения по кредиту. Она ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещение по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Судом установлено, что банком выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, предоставленные ООО «ХКФ Банк» переведены на расчетный счет *номер скрыт* ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, ответчиком не опровергается.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору *дата скрыта* ООО «ХКФ Банк» выставило заемщику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования, после неисполнения которого обратилось в суд.

Вследствие неисполнения ответчиком кредитных обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.05.2018 мировым судьей судебного участка №66 Качугского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-579/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 247 035 рублей 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 18 копеек. Определением мирового судьи от 18.05.2023 судебный приказ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

10.06.2024 ООО «ХКФ Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету банка, по состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 238 776 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 126 120 рублей 06 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 66 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 161 рубль 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 14 427 рублей 52 копейки.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено. Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела следует, что кредитор ООО «ХКФ Банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика. Банк сформировал и направил в адрес заемщика требование от *дата скрыта* о полном досрочном погашении долга по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в срок до *дата скрыта*, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение по истечении срока исполнения требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности – с *дата скрыта* и его течение *дата скрыта*

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, который отменен *дата скрыта*.

До вынесения судебного приказа не истекшая часть срока составляет с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 2 месяца 13 дней.

По общему правилу, если не истекшая часть срока составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Шесть месяцев, после отмены судебного приказа истекают *дата скрыта* (*дата скрыта* + 6 месяцев).

С настоящим иском в суд банк обратился *дата скрыта*, то есть, по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что истец Банк пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 рублей 77 копеек также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 238 776 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 126 120 рублей 06 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 66 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 161 рубль 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 14 427 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 77 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28 апреля 2025 года.

Судья: Т.А. Романова