УИД: 66RS0010-01-2024-006409-63 Дело № 2-413/2025
Решение по гражданскому делу № 2-413/2025
в окончательной форме принято 08.10.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159.500 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб. (услуги эксперта), 2.690 руб. (оформление доверенности), 2.219 руб. 08 коп. (почта), 5.785 руб. (государственная пошлина), всего в сумме 180.194 руб. 08 коп. (ом 1 л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2024 в 07:15 часов по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х автомобилей: 1) «Рено Логан», г.р.з. №..., под управлением ФИО5. принадлежащего истцу, 2) «Лада гранта» г.р.з. №... под управлением ФИО6, 3) «ВАЗ- 21110» г.р.з. №... под управлением ФИО2, 4) «Форд Мондео» г.р.з. №...
Истец утверждает, что ФИО2 является виновным в ДТП по отношению к истцу, так как не выдержал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля «Лада Гранта», допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Лада Гранта» откинуло вперед на автомобиль истца. Сотрудниками ГИБДД ответчик признан виновным в ДТП, был привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, ввиду чего истец не имеет возможности возместить свой ущерб за счет страховщика (исковое заявление – том 1 л.д. 3-6).
В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением эксперта, полученным в ходе судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции ответчик и его представитель настаивали на том, в рассматриваемом ДТП отсутствует вина ФИО2, поскольку фактически имело место два ДТП. С автомобилем ФИО2 столкнулся автомобиль ФИО8 «Форд Мондео». Последствия данного ДТП урегулированы путем получения ФИО2 страхового возмещения. Также имело место второе ДТП, в котором произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем истца. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком должен быть признан ФИО6
Ответчик утверждал, что в ГИБДД имелась видеозапись ДТП, однако предпринятые судом меры указанный довод не подтвердили, сведения о видеозаписи не установлены.
Обсудив с представителем истца, ответчиком и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принадлежность вышеуказанных автомобилей сторона спора и третьим лицам подтверждена данными карточек учета транспортных средств (л.д. 81-82). Автомобиль «Лада гранта» принадлежит ..., водитель ФИО6
Из материалов дела следует, что 03.10.2024 по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием 4-х вышеуказанных автомобилей. В стоящее транспортное средство «Лада Гранта» (3-е лицо ФИО6), перед которым находился автомобиль «Рено Логан» (истец), выбрав неправильную дистанцию, ударился автомобиль «ВАЗ» (ответчик ФИО2), после чего уже в его заднюю часть ударился автомобиль «Форд Мондео» (3-е лицо ФИО7).
Вина в ДТП водителем ФИО7 не оспорена. Как пояснил ФИО2, ущерб в этом ДТП возмещен посредством выплаты страхового возмещения. В то же время ФИО2 оспаривает свою вину в причинении ущерба автомобилям «Лада Гранта» и «Рено Логан», настаивая на том, что после удара в заднюю часть его автомобиля автомобилем «Форд Мондео», он резко откатился вперед, столкнувшись с автомобилем «Лада Гранта», который, в свою очередь, также откатился вперед и ударил автомобиль истца.
В качестве доказательства отсутствия свое вины ответчик представил показания свидетеля МОС свидетель показала, что она находилась в автомобиле «ВАЗ» в качестве пассажира, сидела впереди справа от водителя. До проезда перекрестка она увидела, что автомобили «Лада Гранта» и «Рено Логан» уже столкнулись, просила своего водителя притормозить.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку МОС приходится ответчику женой, иными доказательствами показания свидетеля не подтверждаются.
В целях проверки доводов сторон спора, судом была назначена экспертиза, целью которой было установить причину ДТП и механизм взаимодействия транспортных средств на дороге. Выполнение экспертизы было поручено судом ...
Согласно заключению экспертов не усматриваются несоответствия в действиях водителей «Рено Логан» (истец) и «Лада гранта» (3-е лицо ФИО6).
Эксперты отмечают, что указанные автомобили перед столкновением находились в неподвижном положении или двигались с малой скоростью, что соответствует пояснениям истца и третьего лица ФИО6 Первоначальный контакт (блокирующий удар передней части автомобиля «ВАЗ» в заднюю часть автомобиля «Лада Гранта») произошел между автомобилем «ВАЗ» и «Лада Гранта» на крайней левой полосе. В результате этого произошло смещение автомобиля «Лада гранта» вперед в направлении правой полосы движения и контакт с автомобилем «Рено Логан». Лишь после этого произошел контакт (удар) между автомобилями «Форд Мондео» и «ВАЗ» (том 2 л.д. 17-35).
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что факт первого удара автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО2 с автомобилем «Лада Гранта» и последующий откат (удар) этого автомобиля в впереди стоящий автомобиль «Рено Логан» нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах вина ФИО2 в ДТП доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец в доказательство размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение от 16.12.2024 № 209-3258 (л.д. 11-23). Размер ущерба определен в сумме 159.500 руб. (л.д. 21).
Ответчик ФИО2 не оспорил указанный истцом размер ущерба, утверждая о том, что его вина в ДТП отсутствует в принципе.
Поскольку в рамках судебного разбирательства не установлен иной размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, суд кладет указанное заключение эксперта в основу решения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в каком-либо порядке, что явилось еще одним из оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Оценив установленные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит полному возмещению ответчиком в сумме 159.500 руб.
В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы истца, которые суд признает необходимыми и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО4 ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 159.500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20.694 рубля 08 копеек, всего взыскать 180.194 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин