Судья Зарянова Н.А. № 22-4982/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Богородской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 13.03.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;
осужден по:
- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2019.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2019, и ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 14 сентября 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Автор жалобы обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Богородской К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2022, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, протоколами выемки от 01.11.2022, протоколами осмотра предметов и документов, справкой ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 15.09.2022, согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17.06.2022.
Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.
Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; а также данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на неправильном понимании осужденным закона. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, которым ФИО1 был осужден к 3 годам лишения свободы условно, суд в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, которое больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания правильно посчитал неотбытым весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, которым ФИО1 был осужден условно, то есть 3 года. При этом суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2019, приведя мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья