Решение по делу № 2-363/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-363/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009072-73

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 об определении следующего порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: Новгородская <адрес>, земли населенных пунктов, а также жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 пользуется частью земельного участка, расположенного за домом, от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО6, до ограждения по гряде шифером, длиной 25 метров, шириной 8,2 метра, включая часть земельного участка, на котором расположен сад – длиной от начала до конца сада, ширина 2,3 метра, со стороны участка ФИО6 При этом ФИО1 освобождает часть огорода, где расположена теплица, а также предоставляет ответчикам в пользование 1/3 часть дома. ФИО3, ФИО4 пользуются следующей частью земельного участка: частью огорода длиной 25 метров, шириной от грядки с шифером до границы участка и садом, длиной от начала и до конца участка, за исключением переданной в пользование истца части сада. Также ответчики пользуются в полном объеме домом. Порядок пользования имуществом между собой ответчики определяют самостоятельно. Собственники обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка.

В обоснование иска указано о том, что истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м. Доля в праве каждого на указанное имущество составляет 1/3 долю в праве общей собственности. Ранее собственником доли истца являлась ее мать ФИО7, у которой совместно с остальными собственниками (ответчиками) сложился порядок пользования имуществом, существовавший длительное время (18 лет). Все участники долевой собственности пользовались общим имуществом в рамках достигнутого ими соглашения. После вступления в наследство истец также три года пользовалась долей имущества по данному сложившемуся порядку пользования. Так, по сложившемуся порядку длительное время пользование имуществом осуществлялось по следующему соглашению: в пользовании истца, ранее ее матери, фактическом пользовании находится часть земельного участка, расположенного за домом, длиной 25 метров, шириной 8,2 метра, от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО6, до ограждения по гряде шифером, а также часть огорода, где расположена теплица. В пользовании ответчиков по сложившемуся порядку пользования находятся части огорода в существующих границах, а именно: часть огорода за домом длиной 25 метров, шириной 5,1 метра каждая часть, а всего 10,2 м, а также часть огорода перед теплицей. Домом ранее все три собственника пользовались совместно, без технического разделения. Сад ранее находился в совместном пользовании без определения частей сада за конкретным собственником. Такой порядок пользования земельным участком сложился с момента возникновения прав собственности на имущество ответчиков и ее матери, а именно, с 09 августа 2006 года. В настоящее время истец домом не пользуется, так как после вступления в наследство у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики пользуются домом пополам между собой. Домом (1/3 частью) истец не пользуется и пользоваться не планирует ввиду имеющихся неприязненных отношений, в качестве компенсации полагает разумным использовать часть земельного участка, на котором расположен сад – длиной от начала до конца сада шириной 2,3 метра, со стороны участка ФИО6 Истец готова отдать часть земельного участка огорода, на котором расположена теплица, при этом теплицу обязуется перенести на часть огорода, которая находится в ее пользовании. Такое перераспределение приведет к уравниванию долей собственников, в отличие от существовавшего ранее фактического пользования имуществом. От подписания соглашения о порядке пользования земельным участком ответчики отказались. Предлагаемый истцом порядок пользования землей учитывает доли истца и ответчиков, фактически сложившийся порядок пользования.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просят определить право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующем порядке: часть земельного участка площадью 268 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и дорожками общего пользования, обозначенного точками 1-2-3-4-5-6-7-1, имеющими координаты: <данные изъяты> – оставить в общем пользовании всех собственников. Часть земельного участка площадью 312 кв.м., обозначенного точками 3-4-10-11-12-3, имеющими координаты: <данные изъяты> – передать в пользование ФИО1 с обязанностью перенести теплицу на указанную часть земельного участка. Часть земельного участка площадью 125 кв.м., обозначенного точками 4-5-8-9-10-4, имеющими координаты <данные изъяты> а также часть земельного участка площадью 499 кв.м., обозначенного точками 1-2-3-12-13-14-1, имеющими координаты <данные изъяты> – передать в пользование ФИО3 и ФИО4

В обоснование встречного иска указано о том, что истцы с требованиями ФИО1 не согласны, считают, что с учетом самовольно возведенной постройки ФИО1, с целью соблюдения прав всех собственников, необходимо учитывать возможность пользования участком всех лиц. При этом нежелание пользоваться домом ответчиком не может служить основанием для увеличения площади земельного участка, который может использовать ФИО1 При обращении к кадастровому инженеру, для определения площадей земельного участка, который используется для посадок, а также площади земельного участка, на котором находятся общие дорожки для передвижений, а также для обслуживания жилого дома полагают, что предлагаемый ими порядок пользования земельным участком является более целесообразным.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Истец просит установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, а также жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 пользуется частью земельного участка по следующим координатам:

<данные изъяты>

Порядок пользования остальной частью земельного участка ФИО3, ФИО4 определяют между собой самостоятельно. Собственники обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 – ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просительная часть встречного искового заявления изложена следующим образом. Истцы по встречному иску просят определить право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: часть земельного участка площадью 254 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и дорожками общего пользования, обозначенного точками 16-2-3-4-5-11-12-13-16, имеющими координаты: <данные изъяты> – оставить в общем пользовании всех собственников; часть земельного участка площадью 336 кв.м., обозначенного точками 12-15-8-9-14-13-12, имеющими координаты: <данные изъяты> – передать в пользование ФИО1 с обязанностью перенести теплицу на указанную часть земельного участка; часть земельного участка площадью 150 кв.м., обозначенного точками 16-13-14-10-1-16, имеющими координаты <данные изъяты> а также часть земельного участка площадью 522 кв.м., обозначенного точками 6-7-15-12-11-5-6, имеющими координаты <данные изъяты> – передать в пользование ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 первоначальные требования поддержал, встречные не признал. Указал о том, что ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № 2 или варианту № 6, определенным заключением эксперта.

Представитель ответчиков по первоначальному истку, истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, встречные требования с учетом произведенного уточнения поддержала, указав о том, что истцы по встречному иску просят определить порядок пользования земельным участком согласно вариантам № 1 и № 5, определенным заключением судебной экспертизы, не возражают против вариантов № 3 и № 4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 (по 1/3 доли в праве).

В пределах данного земельного участка находится жилой дом.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЛНЭО «Гулвил» № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1781 кв.м., что не соответствует площади по сведениям ЕРГН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 519 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № сложился фактический порядок пользования;

- по точкам 20-21-22-23-20 – пользуется ФИО1 (на данном участке расположены теплица и грядки);

- по точкам 24-25-26-27-24 – пользуется ФИО1 (на данной грядке расположены 4 столба по точкам 32-33-34-35, на которых закреплен провод подвода электричества от жилого дома № к хозяйственной постройке ФИО1);

- по точкам 28-29-30-31-28 – пользуется ФИО1 (расположена грядка);

- по точкам 1-2-3-20-23-42-41-1 – пользуется ФИО3 и ФИО4 (расположены грядки);

- по точкам 42-23-22-25-24-42 – пользуются ФИО3 и ФИО4 (расположены грядки);

- по точкам 27-26-29-28-27 – пользуются ФИО3 и ФИО4 (расположены грядки);

- в точке 36 расположен колодец, который находится в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4 и расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Общая площадь трех участков земли, которыми пользуется ФИО1, составляет 320 кв.м. Общая площадь трех участков земли, которыми пользуются ФИО3 и ФИО4 составляет 486 кв.м.

Экспертами также предложены варианты установления порядка пользования земельным участком, исходя из идеальных долей в праве собственности сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О предусмотренные в аб. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Исходя из того, что существующий порядок пользования определен в течение длительного времени, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту № 6 определенному в заключении эксперта №, как наиболее соответствующему фактическому порядку пользования земельным участком, так как по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1, а также встречные требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из правовой природы спора по настоящему делу, результатом разрешения спора является определение судом порядка пользования земельным участком.

Однако у истца и ответчиков имелись длительные разногласия по порядку пользования земельным участком, а судом установлен вариант порядка, который был заявлен истцом по первоначальному иску. При этом ответчики не соглашались с установлением порядка пользования по предложенным истцом по первоначальному иску вариантам порядка пользования земельным участком, определенным заключением судебной экспертизы, настаивали на применении других вариантов по заключению экспертизы, ответчики активно занимали позицию как спорящая сторона по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 15000 рублей с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а также жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 287 кв.м. с координатами:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 575 кв.м. с координатами:

точка Х Y

<данные изъяты>

Земельный участок площадью 400 кв.м. с координатами:

точка Х Y

<данные изъяты>

оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 15000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года