РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан 09 декабря 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием ответчика ФИО1 и её представителя адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2025 по иску ФИО2 ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей, указав, что истец неоднократно переводила денежные средства ответчику, т.к. при личной встрече, ответчик сообщала истцу, что нуждается в деньгах, поскольку ответчик является бывшей женой друга, то с ответчиком сложились доверительные отношения и при переводе денежных средств на банковский счет договор займа не был заключен в письменной форме. Ответчик денежные средства возвращать не намерена, от общения отказывается, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика, у ответчика не возникло законного основания на получение денежных средств.

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 229 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя адвоката ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с письменными пояснениями на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что она с истцом не знакома, никогда не созванивалась, не переписывалась с ней. Скриншотом переписки с бывшим мужем подтверждается, что бывший муж ФИО7 переводил ей денежные средства и в каких суммах на нужды дочери. В своих возражениях на судебный приказ о взыскании алиментов ФИО7 указывал о том, что он со счетов своих знакомых отправлял денежные средства, в том числе и с банковского счета ФИО2 на содержание ребенка. ФИО7 сообщал ей о том, что денежные средства будут переводиться от посторонних лиц, так как у него на тот момент не было своих карт и счетов, открыл свою банковскую карту в Тинькофф Банк только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ с того момента стал со своего счета переводить деньги по согласованию на подарки и нужды ребенка. Со счета истца ФИО2 на её банковский счет поступило 229 500 руб. Сожительница ФИО7 – ФИО5, является подругой истца ФИО2 Заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что суду не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО1, никаких отношений с ФИО2 она не имела, деньги поступали со счета истца от бывшего мужа ответчика – ФИО7 на ребенка, что подтверждается материалами гражданского дела о взыскании алиментов. Сам ФИО7 признавал, что данные переводы были осуществлены от его имени и просил признать данные переводы в счет погашения алиментов. Кроме того, полагал, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7, извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение истца и её представителя, третьего лицо, судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке ПАО Сбербанк о проведённых операциях со счета истца ФИО2 переведены на счет ответчика ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., в соответствии с платежным ордером № и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО2 осуществлен перевод по СБП в размере 20 000 руб. на счет ответчика ФИО1, всего переведено денежных средств в сумме 229 500 руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что названные выше денежные средства были перечислены ею по просьбе ФИО1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений в связи с тем, что ответчик является бывшей женой ФИО7, который приходится истцу другом, в письменных пояснениях истец указала, что не имела намерений делать подарки ни ФИО1, ни ФИО7, никаких обязательств перед ФИО1 не имеет.

В своих возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что с истцом никогда не была знакома, указанная сумма была переведена её бывшим мужем ФИО7 на содержание дочери, о чем он указал в своих возражениях на судебный приказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №130 Боханского района Иркутской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в обоснование которого указал, что возражает против судебного приказа, поскольку алименты оплачивал добровольно, переводы денежных средств производились на банковский счет ФИО1 на содержание ребенка ФИО4 в качестве алиментов, как с его собственного счета, так и с банковских счетов его знакомых, в том числе ФИО2 К заявлению ФИО7 приложена выписка с банковского счета ФИО2, содержащая сведения о переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Такие доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчик представила. Из представленных ответчиком доказательств установлено, что переводы денежных средств, совершенные с банковских счетов истца ФИО2, являлись расчетом в рамках исполнения третьим лицом ФИО7 своих алиментных обязательств. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, следовательно, факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, фактически установив факт перечисления денежных средств в счет обязательств третьего лица ФИО7 по содержанию их общего с ответчиком ребенка, суд учитывает положения вышеприведенных норм п.3 ст.1109 ГК РФ и ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Доводы истца в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Также суд отмечает, что истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы истец неоднократно производила последующие переводы на различные суммы, с различным промежутком по времени и за заявленный по делу период времени, с сентября 2021 года до октября 2023 года, не указала при перечислении спорных денежных средств ответчику назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, мер к возврату денежных сумм не предпринимала.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу норм действующего законодательства срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применительно к требованию о взыскании неосновательно произведенного платежа срок исковой давности определяется датой внесения такого платежа.

Следовательно, срок исковой давности по денежным переводам истёк: по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежным переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева