УИД 77RS0020-02-2025-008657-46

Дело № 2-6117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6117/2025 по иску ФИО1 к Куц фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Куц И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за пользование денежными средствами с 14.05.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.05.2025 года фио ошибочно, без установленных законом оснований перевела через мобильное приложение Сбербанк по номеру телефона <***> денежные средства в размере сумма Получателем ошибочно перечисленных денежных средств являлась Куц И.В., требования истца и Банка о возврате перевода ответчик оставила без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Куц И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 14.05.2025 года фио ошибочно, без установленных законом оснований перевела через мобильное приложение Сбербанк по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма

фио обратилась в ПАО Сбербанк с требованием представить сведения о получателе денежных средств и возврате ошибочно перечисленной суммы. Получателем ошибочно перечисленных денежных средств являлась Куц И.В.

В ответе на заявления истца ПАО Сбербанк пояснило, что возврат денежных средств возможен только с согласия получателя, в указанных целях ПАО Сбербанк направило получателю сообщение с просьбой представить разрешение на возврат денежных средств. Так же фио самостоятельно пыталась связаться с получателем с целью возврата денежных средств. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что Куц И.В. получила от ФИО1 денежные средства в сумме сумма

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и Куц И.В. не имеется.

Доказательств того, что фио, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед Куц И.В. либо передала денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Куц И.В. получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с положением ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил денежные средства в отсутствие исполнения обязательств и заключенных договоров, денежные средства не вернул с него подлежат взысканию проценты в размере сумма за период с 14.05.2025 г. по 10.07.2025 г.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куц фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за пользование денежными средствами с 14.05.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья фио