УИД 30RS0<№>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации за изымаемое имущество, встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимости за ответчиками, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратились в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком.76, каждому по 1/3 доли. Распоряжением администрации <адрес> <№>-р от <дата обезличена> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до <дата обезличена>. Распоряжением администрации <адрес> <№>-р от <дата обезличена> доли земельного участка по адресу: <адрес> изъяты пропорционально площади жилых помещений, в том числе, <адрес> комн.76. Согласно проведённой по заказу истцов независимым экспертом оценке, стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, с учётом компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей; указанную сумму просили взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт казны в свою пользу по 1/3 доли за каждым.

Одновременно, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов отказалась от иска в части требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, предоставив письменное заявление об отказе от иска в данной части с указанием того, что последствия отказа от иска понятны.

Учитывая, что отказ стороны истца от исковых требований в части не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В свою очередь, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком.76, (по 1/3 доли за каждым); после выплаты указанным собственникам денежных средств за изымаемое имущество, просили прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение и признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «<адрес>».

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>», орган опеки и попечительства в лице ФКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>»; в силу положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истцов по первоначально заявленному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования, с учётом отказа от иска в части, поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» действующий на основании доверенности ФИО6, полагал оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата обезличена>, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда <данные изъяты> и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по первоначально заявленному иску представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании из Выписки ЕГРН установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком.76, площадью 35 кв.м, с кадастровым номером <№>, по 1/3 каждый.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> «О признании многоквартирного дома литер «А» по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена>, доли земельного участка по адресу: <адрес> пропорционально площади жилых помещений, в том числе <адрес> комн.76, изъяты для муниципальных нужд муниципального образования.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, положениями указанной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы по первоначально заявленному иску имеют право на материальное возмещение за изъятие имущества, включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, а так же взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, муниципальным органом до рассмотрения спора по существу выкупная стоимость изымаемого имущества не выплачена.

Таким образом, доказательств утверждения соглашения с собственниками изымаемого жилого помещения и долей земельного участка суду не представлено.

При определении размера выкупной цены изымаемого имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцами от администрации муниципального образования «<адрес>» получено предложение о заключении соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения по цене в <данные изъяты> рублей, определённой независимым оценщиком в отчёте <№> от <дата обезличена>.

Будучи не согласными с таким размером выкупной стоимости, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» <дата обезличена> составлен отчёт <№>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> ком.76 составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение, - <данные изъяты> рублей, размер убытков, понесённых собственником квартиры, - <данные изъяты> рублей, размер компенсации мест общего пользования, - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (без учёта размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей).

Указанная в представленном отчёте <№> сумма не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы изымаемого имущества в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами отчёты об оценке, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство итоговой стоимости изымаемого имущества отчёт <№>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» <дата обезличена>, поскольку, по мнению суда, указанный отчёт обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, составлены экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, а кроме того составлено позже, чем отчёт об оценке изымаемого имущества <№>, выполненный по заказу администрации муниципального образования «<адрес>».

Принимая во внимание выводы отчёта <№> общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка», суд приходит к выводу, что размер выкупной стоимости за изъятие жилого помещения, подлежащий взысканию в пользу истцов по первоначально заявленному иску составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку при изъятии жилого помещения собственник имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, в связи с чем взыскание денежной компенсации за изымаемое имущество должно быть произведено в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет Казны муниципального образования «<адрес>».

После выплаты денежной компенсации за изымаемое имущество, в соответствии с положениями статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует прекратить право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости на по адресу: <адрес> ком.76.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ей в связи с оказанием юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленным суду соглашением на оказание услуг представителя от <дата обезличена>, согласно которому ФИО5 по поручению представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя по вопросу взыскания стоимости изымаемого имущества. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Обусловленная договором сумма получена исполнителем, что следует из расписки ФИО5 от <дата обезличена>.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, составление и подача в суд иска, его участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>), незначительную продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, временные затраты представителя, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации за изымаемое имущество, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) выкупную стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) выкупную стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№> выкупную стоимость изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимости за ответчиками, признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

После осуществления администрацией муниципального образования «<адрес>» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей, прекратить за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком.76, площадью 35 кв.м, с кадастровым номером <№>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «<адрес>».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности у ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком.76.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова