63RS0042-01-2025-003306-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2382/2025 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП России по Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, ФИО2 проходил службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Самарского областного суда.

<дата> данный сотрудник был уволен и после этого являлся получателем пенсии ФССП России. ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. Поскольку в нарушение установленного порядка в ФССП России в течение месяца сведения о смерти ФИО2 не поступили, ему продолжала начисляться пенсия. На основании вышеизложенного право на пенсионное обеспечение по линии ФССП России ФИО2 утратил с <дата>. Выплата пенсии прекращена с <дата>. За период с <дата> по <дата> на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 261 618, 04 руб.

Наследником имущества умершего является ФИО1, к которому 13.15.2025 обратились с письменным предложением о добровольном возврате излишне полученных денежных средств. В ответ на данную претензию поступили возражения ФИО1 с отказом о возврате денежных средств. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в виде переплаты пенсии в размере 261 618, 04 рублей.

<...> определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 176).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом, распространяются в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в рамках настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Самарского областного суда.

ФИО2 был получателем пенсии ФССП России.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО2 умер <дата>.

<дата> нотариусом ФИО8 после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО2 являются ФИО3, ФИО1 (т.1 л.д. 37-66).

Истец в обосновании своих исковых требований указывает, что ФИО2 с <дата> утратил право на пенсионное обеспечение по линии ФССП России, однако выплата пенсии прекращена <дата>.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 пропал без вести <дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, что подтверждается справкой военного комиссариата от <дата> (т. 1 л.д.114).

Из справки о смерти ФИО2 от <дата> следует, что он погиб <дата> при выполнении боевой задачи в районе <...> в результате артиллерийского и минометного обстрелов, а также атаки беспилотных летательных аппаратов со стороны противника, рядовой ФИО4 получил ранения, несовместимые с жизнью, и погиб на месте (т. 1 л.д. 112-113).

Исключили ФИО2 из списков личного состава воинской части № ФИО2 <дата> года рождения в ВС приказом командира воинской части от <дата> №.

В пункте 8 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае безвестного отсутствия военнослужащих за ними сохраняется статус военнослужащих до признания их в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими.

За указанными военнослужащими сохраняются материальное и иные виды обеспечения, которые выплачиваются (выдаются) супругам или другим членам семей военнослужащих, проживающим совместно с ними, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до полного выяснения обстоятельств захвата в плен или в качестве заложников, интернирования военнослужащих или их освобождения либо до признания их в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что на дату <дата> смерть ФИО2 не была установлена, он считался лишь пропавшим без вести <дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, в связи с чем за ним сохранялось право на получение пенсии. Смерть ФИО2 документально подтверждена справкой о смерти <дата>, на основании которой установлено, что смерть военнослужащего наступила <дата>. С <дата> выплата пенсии прекратилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.