Дело №2-4271/2025
УИД 18RS0003-01-2024-008277-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к М.Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил
Первоначально Страховое Акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к М.Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является К.К.К. , а также Lexus RX400 H, государственный регистрационный номер <номер> под управлением М.Д.А., собственником которого является М.Д.А.. При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Lexus RX400 H, государственный регистрационный номер <номер> М.Д.А., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В связи с тем, что автомобиль Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> на момент ДТП был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по полису №<номер>, потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о повреждении ТС <дата>. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО "Ресо-Гарантия" выдало потерпевшему направление на СТОА ООО «Аспэк-Центр». В соответствии с счетом на оплату №АЦ2308-00081 от <дата>, заказ-наряд №<номер> от <дата>, размер восстановительного ремонта повреждённого ТС составил 659 151,85 руб. Данная сумма была перечислена ООО «Аспэк-Центр» в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 259 151,85 руб. (659 151,85 – 400 000).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине М.Д.А. имуществу К.К.К. , перешло к САО «РЕСО-Гарантия». Требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинения вред – то есть к АО СК «БАСК». В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность, составляет 400000 руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением должна быть возмещена лицом, причинившим вред на общих основаниях, в данном случае М.Д.А.. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с М.Д.А. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 259 151,85 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5792 руб.
Заочным решением суда от 11 ноября 2024 года требования истца удовлетворены.
В последующем ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда заявление удовлетворено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик М.Д.А., и его представитель Г.В.П., с требованиями не согласились, поскольку считают, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.6 ПДД водителем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> К.Д.В., которая при выполнении левого поворота с Окружной автодороги на въездную дорогу к магазину Пятерочка при выезде с пересечения проезжих частей перекрестка выехала на встречную полосу движения и оказалась на стороне встречного движения.
Суд, оценив пояснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2023 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Atlas Pro, г/н <номер>, под управлением К.Д.В. и Lexus RX400 H, г/н <номер> под управлением М.Д.А.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 22.07.2023 М.Д.А. был признан виновным в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, сторона ответчика оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор по вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно объяснениям К.Д.В. от 22.07.2023 г., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она совершила поворот налево к магазину Пятерочка, видела, как по второстепенной к перекрестку дороге подъезжает машина. При повороте в свою полосу на второстепенную дорогу не заметила, что встречная машина для поворота взяла очень большой радиус и фактически оказалась на ее полосе.
Согласно объяснениям М.Д.А. от 22.07.2023 г., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он выезжал от магазина Пятерочка на <адрес> на автомобиле. Не доезжая до трасы остановился. С трассы с противоположной стороны повернул автомобиль Geely Atlas Pro к магазину Пятерочка пересек полосу движения почти прямо врезался в левую переднюю часть его автомобиля.
Будучи несогласным с механизмом дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр экспертного исследования".
Согласно заключению АНО "Центр экспертного исследования" <номер> от 12.09.-10.10.2025
По первому вопросу.
Исходя из материалов дела, установить координаты места столкновения автомобилей Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> и Lexus RX400 H, государственный регистрационный номер <номер>
Из построения на масштабной схеме места ДТП следует, что место столкновения автомобилей Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> и Lexus RX400 H, государственный регистрационный номер <номер> располагается на проезжей части въездной дороги к магазину Пятерочка на правой полосе движения относительно направления движения автомобиля Lexus RX400 H, государственный регистрационный номер <номер>, являющейся встречной полосой для движения автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер>
2) Исходя из ответа на вопрос <номер> выехал ли автомобиль Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> пересечения проезжих частей и находится ли место столкновения на стороне встречного движения для водителя автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер>
Водитель автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> при выполнении левого поворота с Окружной автодороги на въездную дорогу к магазину Пятерочка при выезде с пересечения проезжих частей перекрёстка выехал на встречную полосу движения и оказался на стороне встречного движения.
Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенной АНО "Центр экспертного исследования" <номер> от 12.09.-<дата>, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование возражений на иск, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо неясностей, либо сомнений заключению эксперта АНО "Центр экспертного исследования" № 15/25 от 12.09.-10.10.2025, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
В ходе рассмотрения дела стороной истца данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.
Транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования серия <номер> от 06.07.2023г., заключенному между К.К.К. и САО «РЕСО-Гарантия».
01.08.2023 г. К.К.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае в результате ДТП от 22.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие от <дата> страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> на станции технического обслуживания ООО "Аспэк-Центр" в размере 659 151,85 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.11.2023.
На момент ДТП гражданская ответственность М.Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ <номер>.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО СК «БАСК» в порядке суброгации о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ <номер>. АО СК «БАСК» в пределах лимита по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400000,00 руб.
Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» АО СК «БАСК» не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер> после ДТП от 22.07.2023 г., истец обратился с настоящим иском к ответчику.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, с учетом их состоятельности исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного судом, заключение автотехнической экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, материала фотофиксации, приобщенного истцом к материалам гражданского дела в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22.07.2023 г., повлекшим причинение механических повреждений автомобилю Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер <номер>, и соответственно ущерба владельцу автомобиля и страховщику К.К.К. , являются действия самого К.Д.В., выразившиеся в несоблюдении при выполнении маневра поворота нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ - пункта 8.6 - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
При этом, суд не усматривает в действиях М.Д.А. нарушений нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Поскольку ДТП произошло не по вине М.Д.А. оснований для удовлетворения заявленного к нему иска САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения второму участнику К.К.К. , не имеется.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН N<***>) к М.Д.А. (паспорт <номер>) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова