50RS0№-65

РЕШЕНИЕ 2-5915/22

ИФИО1

22 сентября 2022г. Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021г. по 18.07.2022г. в размере 29 354 рубля 81 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля, мотивируя свои требования тем, что ошибочно зачислил на счет ответчицы денежную сумму в размере 300 000 рублей. До настоящего времени ответчица указанную денежную сумму не вернула.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не вился. О времени и месте судебного заседания извещен, представлены пояснения по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

16.08.2021г. ФИО2 перечислил со своей банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей на карту №.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, каких-либо договорных отношений с ответчицей не было.

ФИО2 обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано.

Решением суда установлено, что банковская карта №

открыта на имя ФИО3

Ответчицей получение денежных средств от истца не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчицы не имеется, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства были переведены истцом в счет оплаты услуг, оказанных ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов ответчицей не представлено, договор между ФИО3 и истцом заключен не был.

Представленная ответчицей переписка ФИО6 с ФИО2 является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, поскольку нотариально не заверена. Кроме того, из данной переписки не следует, что денежные средства предназначались ФИО5

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021г. по 18.07.2022г. составляет 29 354 рубля 81 копейка (л.д. 4).

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчицей денежная сумма своевременно не возвращена, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.08.2021г. по 18.07.2022г. в размере 29 354 рубля 81 копейка.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной, в подтверждении чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2022г. (л.д. 12-14), расписка от 18.07.2022г. (л.д. 15) и квитанцию от 28.07.2022г. (л.д. 16).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, защищая свои права и интересы, был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца указанные расходы с ответчицы.

Учитывая сложность категории дела и количество судебных заседании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, остальная часть заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей подлежит отклонению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 09.09 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021г. по 18.07.2022г. в размере 29 354 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина