Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,
при помощнике судьи Таркоевой З.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2022г. №(А),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «МАКС» 1 057 000 рублей, из них: 400 000 рублей – страховое возмещение; 400 000 – размер неустойки; 200 000 рублей – штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке; 50 0 00 рублей – расходы на представителя, 7 000 – расходы на экспертное заключение.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству истца – Lexus 300, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС» (далее – договор ОСАГО).
14.07.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее – Правила ОСАГО).
Письмом от 26.07.2019г. №А23-03/4592 АО «МАКС» истцу отказано в выплате страхового возмещения.
12.09.2019г. истцом в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в обосновании требований приложив экспертное заключение от 07.09.2019г. №.
В заявленных требованиях истцу также отказано.
13.12.2019г. службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления истца от 22.11.2029г. о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Представитель АО «МАКС» Стальной В.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ФИО3) и принадлежащего истцу автомобиля Lexus 300, государственным регистрационным знаком <***>.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты исследования ООО «экспертно-Консультационный центр», согласно которым повреждения на автомобиле Lexus 300 с г.р.з. <***> не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а следовательно, гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда транспортному средству Lexus 300 с г.р.з. <***> не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы, а также расходов на проведение экспертизы, приложив заключение ООО «ДТП Автоэксперт» от 07.09.2019г. №.
Согласно указанному заключению, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 417 400 рублей.
В ответ на вышеуказанную претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/36102, которым отказал заявителю в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований.
По обращению истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Овалон» от 23.12.2019г. №-ТР, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.06.2019г. и не могли возникнуть в результате рассматриваемого события. В связи с отсутствием повреждении, относящихся к данному ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.
В ходе судебного разбирательства от 11.08.2021г. представитель истца мотивировал не согласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» от 14.08.2020г. №Р-1422/20 на заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Овалон» от 23.12.2019г №-ТР.
Согласно указанной рецензии, проведя полное исследование заключения эксперта от 23.12.2019г. №-ТР установлено, что экспертом было проведено не полное трасологическое исследование, не определены следовоздействующие поверхности и степень воздействия на транспортное средство Лексус, не изучены контактные пары (зеркальное воздействие), не изучены эпизоды столкновения, не достоверно сделан вывод о механизме столкновения. По результатам анализа рецензируемого заключения эксперта от23.12.2019г. №-ТР можно утверждать об отсутствии трасологического исследования, ограниченном восприятии обстоятельств исследуемого ДТП, о нарушении методики проведения исследования, как результат вывод в заключении эксперта не верен и выводы эксперта носят противоречивый характер без мотивированного ответа не поставленный вопрос, без возможности проверить ход суждения эксперта.
В этой связи, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, на разрешение экспертов просил поставить те же вопросы, которые были поставлены финансовым уполномоченным.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Овалон» от 23.12.2019г №-ТР, а также рецензию специалиста на него, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 23.12.2019г №-ТР вызывает сомнения в достоверности установленных обстоятельств, а также в правильности выводов эксперта.
По результатам экспертизы, порученной судом ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению эксперта от 15.04.2022г. №, установлено, что на транспортном средстве Lexus GS300, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП от 25.06.2019г. был образован следующий перечень повреждений: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, облицовка бампера заднего, подкрылок задний левый, боковая рама левая (повреждения выявленные на центральной стойке и дверном проеме заднем левом), подушка безопасности левая боковая, подушка безопасности водительского сидения. Повреждения Lexus GS300, гос.рег.знак <***>, по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2019г.
Ответчик, не согласившись с результатами вышеуказанной экспертизы, представил в суд ходатайство, в котором указал, что в экспертизе отсутствуют подпись судебного эксперта за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ и подпись судебного эксперта о проведенной экспертизе. Кроме того, ответчик указывает на ряд недостатков, а именно что судебный эксперт ФИО5 не состоит в реестре экспертов техников МАК, не является штатным сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз, а также в деле отсутствует почтовый конверт, подтверждающий направление гражданского дела для проведения повторной судебной экспертизы в адрес ООО «Центр судебных экспертиз»
Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика несостоятельны и, в части, противоречат материалам дела.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 15.04.2022г. №, экспертиза проведена экспертом техником, оценщиком ФИО5. В соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке от 22.10.2015г. рег. №, ФИО5 (фамилия изменена с ФИО6) имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников на основании протокола от 29.03.2016г. № и имеет регистрационный номер №.
Экспертиза, назначенная судом, проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Заключение эксперта ООО «ДТП Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения соответствующего исследования и определения стоимости восстановительных работ.
Доводы ответчика об отсутствии в заключении от 15.04.20212г. № подписи судебного эксперта суд во внимание не принимает, поскольку экспертное заключение заверено печатью, а также направлено в суд сопроводительным письмом подписанным генеральным директором экспертной организации.
В этой связи суд считает результаты экспертиз ООО «ДТП Автоэксперт» и ООО «Центр судебных экспертиз» допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, оснований исключения их из числа доказательств суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения по ДТП от 25.06.2019г.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление потерпевшей ФИО2 о страховой выплате с предоставлением документов необходимых для осуществления страхового возмещения согласно материалам дела получено 14.07.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Задолженность:
400 000,00 руб.
Начало периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Процент:
1 %
Конец периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
545
400 000,00 руб. ? 545 ? 1%
2 180 000,00 руб.
Итого:
2 180 000,00 руб.
но не более 100%
400 000,00 руб.
Сумма основного долга: 400 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 400 000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2019г., в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы оплачено 7000 рублей.
Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По поручению суда экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» проведена экспертиза по результатам которой представлено заключение от 15.04.2022г. №. Стоимость данной экспертизы составила 70 000 рублей. Расходы по производству экспертизы возложены на истца.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 887 000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья
Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков
Решение20.10.2022