Дело № 2-710/2025
УИД 12RS0008-01-2025-001107-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 15 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УФНС России по РМЭ, ООО «Мультидом Трейдинг», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ОАО «Марийкнига», Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», ФИО3, Казначейству России (ФНС России), УФССП по РМЭ об отмене запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ..., наложенные в рамках исполнительных производств: 12208/25/12038-ИП от 27 января 2025 года, 97001/24/98012-ИП от 11 декабря 2024 года), 226474/24/12038-ИП от 04 октября 2024 года, 239660/24/12038-ИП от 06 ноября 2024 года, 63579/24/98012-ИП от 05 августа 2024 года, 213851/23/12038-ИП от 13 ноября 2023 года, 4893/23/12038-ИП от 18 января 2023 года.
В обоснование требований указал, что 11 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ....
Договор купли-продажи автомобиля от 11 марта 2024 года фактически был исполнен его сторонами, истцом произведена оплата стоимости транспортного средства и ответчиком ФИО2 было передано транспортное средство истцу. В настоящее время имеются сведения о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомашины ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ... по вышеуказанным исполнительным производствам, в отношении ФИО2. Истец владеет транспортным средством, несет бремя его содержания. Автомашина ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ... находится у истца по его месту жительства: .... Истцом произведено восстановление и переоборудование транспортного средства ГАЗ-322132,2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № .... Таким образом, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, поскольку он приобрел данный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года. После заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД. Вместе с тем, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не была осуществлена ввиду наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ... по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, <...> года года рождения. На момент приобретения транспортного средства ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ... каких-либо сведений у истца о наличии ограничений, запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имелось. Наличием наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ... нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени находится в его пользовании.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчики: ФИО2, УФНС России по РМЭ, ООО «Мультидом Трейдинг», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ОАО «Марийкнига», Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», ФИО3, Казначейство России (ФНС России), УФССП по РМЭ; третьи лица: судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по РМЭ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ФИО7, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ФИО8, ФИО9 ГОСП № 2 по РМЭ, СОСП по РМЭ, УГИБДД по РМЭ не явились, судом извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 в СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №63579/24/98012-СД, в состав которого входят: №63579/24/98012-ИП от 05 августа 2024 года (взыскатель УФНС по РМЭ); №97001/24/98012-ИП от 11 декабря 2024 года (взыскатель УФНС по РМЭ), общая сумма задолженности 700 887,48 руб.
В ГОСП №2 находятся на исполнении исполнительные производства: №213851/23/12038-ИП от 13 ноября 2023 года (взыскатель ООО «МУЛЬТИДОМ ТРЕЙДИНГ»); №142457/24/12038-ИП от 08 июля 2024 года (взыскатель ПАО «Сбербанк»); №31771/24/12038-ИП от 26 февраля 2024 года (взыскатель Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ); №12208/25/12038-ИП от 27 января 2025 года (взыскатель ОАО «МАРИЙКНИГА»); №226474/24/12038-ИП от 04 октября 2024 года (взыскатель Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл»); №4893/23/12038-ИП от 18 января 2023 года (взыскатель ФИО3); №60421/25/12038-ИП от 02 апреля 2025 года (взыскатель Казначейство России (ФНС Росси); №12208/25/12038-ИП от 27 января 2025 года (взыскатель ОАО «МАРИЙКНИГА»); №239660/24/12038-ИП от 06 ноября 2024 года (взыскатель УФНС по РМЭ); №76836/25/12038-ИП от 22 апреля 2025 года (взыскатель Управление ФССП по РМЭ).
По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ..., принадлежит ФИО2
Суду представлен договор купли-продажи от 11 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 50 000 руб. Транспортное средство на регистрационный учет на нового собственника не ставилось.
В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как установлено, судом, должника ФИО2 имеет большую задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам. При осуществлении производство №4893/23/12038-ИП от 18 января 2023 года (взыскатель ФИО3) 26 января 2023 года наложен арест, который постановлением от 06 февраля 2024 года был снят в связи с отказом взыскателя принять имущество. 18 июля 2024 года арест наложен повторно.
Тем самым арест был снят не в связи с исполнением требований, о чем должнику ФИО2 было известно. При этом на имущество также был наложен запрет на совершение регистрационных действий 22 марта 2023 года, который не снимался при снятии ареста.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правила статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Так, статьей 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1-61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.
Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из УГИБДД МВД по Республике Марий Эл о принадлежности транспортного средства должнику ФИО2, то было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Для регистрации автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 11 марта 2024 года не обращался.
Поскольку истец, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, он был зарегистрирован за должником ФИО2 оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Принимая во внимание, что на момент сделки запрет судебным приставом-исполнителем не снимался, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом документы об оплате услуги шиномонтажа в размере 7000 руб., заказа-наряд, в котором собственник указан ФИО2, переводы денежных сумм не являются доказательством надлежащего владения автомобилем истцом.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, УФНС России по РМЭ, ООО «Мультидом Трейдинг», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ОАО «Марийкнига», Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», ФИО3, Казначейству России (ФНС России), УФССП по РМЭ об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер: № ..., гос.н. № ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года