Дело № 2 – 1539/2023 27 сентября 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-008992-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ленстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 297 рублей, расходов по оплате оценки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 702,97 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 21 мая 2019 года ответчик передал истцу завершенный строительством объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> построенный по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 037/53 от 30 марта 2016 года. На результат работы установлен гарантийный срок не менее 5 лет (п. 5.1.8.1 договора). Качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям указанным в договоре, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена независимая экспертиза. Как установлено экспертизой, причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное производство строительно-монтажных работ сотрудниками организации, выполняющей работы по строительству Объекта. Стоимость работ по устранению дефектов в квартире составляет 350 297 рублей. Направленные истцом претензии от 14.02.2022 и от 18.03.2022, досудебная претензия от 08.06.2022 об устранении недостатков объекта долевого строительства остались без удовлетворения.

Истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2016 года между сторонами был заключен Договор № 037/53 участия в долевом строительстве жилого жома на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <адрес>По акту приема-передачи квартиры от 21 мая 2019 года истцу была передана квартира <№> по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям, указанным в договоре, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 191-С-СТЭ от 30 мая 2023 года, по результатам проведенного исследования экспертами в квартире № 354 зафиксировано следующее:

- наличие дефектов системы вентиляции (при закрытых окнах система вентиляции в помещении кухни находится в неработоспособном состоянии). Нарушены требования нормативного документа. Не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 7.1.1;

- наличие промерзаний в местах установки стеклопакетов ПВХ в оконных и дверных проемах. Не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п 5.1.2;

- в местах соединения ПВХ профиля имеется герметизирующий состав, ухудшающий внешний вид изделий. Не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей» п. 5.9.3.;

- монтажная пена не срезана. Отсутствует герметизирующий состав. Не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.3;

- частичное отсутствие и отслоение уплотнительной резинки. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.6.15; 5.6.16 и 5.6.17;

- на оконном откосе наличие следов проникновения влаги. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» п. 5.1.4.

Наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, потертости, стороннее, механическое воздействие и т. д.) при проведении натурного осмотра не зафиксировано.

Все выявленные дефекты носят характер некачественного производства работ. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ в кв. № 354.

Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 286 848,78 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования.

Квалификация экспертов и их незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отказу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 286 848,78 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Ленстрой" нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 068,49 рублей, всего в общей сумме – 6 368,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ленстрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) расходы по устранению недостатков в размере 286 848,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368,49 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года