< >
Дело № 2-3464/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002996-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 572 251 рубль под 16,49% годовых на срок 72 месяца. Пунктом 4.2.3 общих условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 20% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 696 703 рубля 31 копейка, из которых: 526 893 рубля 91 копейка просроченный основной долг, 147 049 рублей 28 копеек просроченные проценты, 10 030 рублей 48 копеек неустойка за просроченный основной долг, 12 729 рублей 64 копейки неустойка за просроченные проценты. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не исполнено.
В исковом заявлении просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 696 703 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 572 251 рубль под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14037 рублей 95 копеек, по графику платежей.
В силу п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Позиция ответчика о не заключении указанного кредитного договора, так как истцом не представлен оригинал кредитного договора, судом отклоняется, оснований не доверять представленной копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита у суда не имеется, копия данного документа, различная по своему содержанию, в материалы дела ФИО1 не представлена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита зачислил на счет заемщика. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются движением средств по счету и расчетом задолженности.
Право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.
Требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами.
В связи с не исполнением ФИО1 обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 696 703 рубля 31 копейка, из которых: 526 893 рубля 91 копейка просроченный основной долг, 147 049 рублей 28 копеек просроченные проценты, 10 030 рублей 48 копеек неустойка за просроченный основной долг, 12 729 рублей 64 копейки неустойка за просроченные проценты. Расчет истца судом проверен, является правильным, проценты за пользование кредитом установлены согласно условиям договора. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены. Оснований для расчета процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ, по доводам письменных возражений, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при заключении договора ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями в полном объеме, отказаться от него в случае несогласия с размером процентной ставки.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд считает, что сумма неустойки с учетом установленного договором процента, размера кредита и процентов за пользование им, а также длительности периода просрочек и значительного нарушения условий договора со стороны заемщика ФИО1, завышенной не является, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.
В связи с чем, на основании ст. ст. 309, 450, 809-811 ГК РФ, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 696 703 рубля 31 копейка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 167 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк из местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 696 703 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 167 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина