УИД 54 RS 0031-01-2024-001177-08
Производство № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинскас ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница №» о возмещении причиненного имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шилинскас ФИО11 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница №», просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 609 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каменского и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является сотрудником ГБУЗ «<адрес> больница №».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик – ГБУЗ «<адрес> больница №».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория».
В целях возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако, указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, составленного ИП ФИО3 восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 266 200 рублей, стоимость годных остатков – 256 400 рублей.
Таким образом, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, составил 1 009 800 рублей = 1 266 200,00 руб. – 256 400,00 руб.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 609 800 руб. = 1 009 800,00 руб. – 400 000,00 руб.
В связи с необходимость определения размера причиненного ущерба она понесла расходы на оплату экспертизы, которые составили 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 460 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 418 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании размер заявленного ущерба не возражала, расходы на представителя просила уменьшить, полагая их завышенными с учетом сложности дела.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из административных материалов (л.д.61-72) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, совершил столкновение с припаркованным в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Виновность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 10).
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №», и находился под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством на основании трудового договора с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №, что не оспаривалось стороной ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория» на основании полиса ОСАГО № №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.127-129).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.135), по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.136-137-138).
Согласно экспертному заключению № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (л.д.139-180), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 1 501 561 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 824 200 руб., рыночная стоимость – 1 130 309,81 руб., стоимость годных остатков – 151 218,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).
В обоснование заявленного требования о размере причиненного ущерба истец ФИО1 представила Экспертное заключение №А, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 154, определена в размере 2 266 100,00 руб., рыночная стоимость – 1 266 200,00 руб., стоимость годных остатков – 254 400,00 руб. (л.д.15-53).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.198-237) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 616 200,00 руб., без учета износа – 1 601 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 116 900,00 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства технически возможно, экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не произведен.
Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами, уровень профессиональной подготовки которых у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, эксперты перед производством экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия по результатам судебной экспертизы в размере 1 116 900, 00 руб., не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание рыночную стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 1 116 900,00 руб., стоимость годных остатков в размере 256 400,00 руб., учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., суд определяет причиненный истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в размере 460 500,00 руб. = 1 116 900,00 руб. – 256 400,00 руб. – 400 000,00 руб.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии причиненного истцу ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия оснований для взыскания ущерба в размере 460 500,00 руб.
Стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что истец понесла расходы в размере 12 000 руб. на оплату определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, что подтверждается Договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией кассового чека (л.д.14). Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно протоколам судебных заседаний интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, с участием которого состоялось 4 судебных заседания. Также представителем ФИО4 было подготовлено исковое заявление. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей и подтверждены Договором на возмездное оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), кассовыми чеками (л.д.88-89).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость аналогичных услуг, содержащихся в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов и не находит оснований для их снижения.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно платежному документу (л.д.3) истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 9 418,00 руб.
Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 460 500,00 руб. судом удовлетворено в полном объеме.
На основании под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающий 200 000 рублей.
Принимая во внимание исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 460 500 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 805,00 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 805 руб.
Сумма в размере 1 613 руб. является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату на основании заявления истца в порядке, установленном ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шилинскас ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница №» о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница №» в пользу Шилинскас ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 460 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 805 рублей, всего 530 305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тайлакова Т.А.