Решение по делу № 2-442/2023 от 31.07.2023

резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023г.

мотивированное решение составлено 31июля 2023г.

36RS0034-01-2023-000445-54

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 27 июля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца /ФИО1./, /ФИО2./, представителя /ФИО1./, /ФИО3./, /Х/, /ФИО2./-/ФИО4./ доверенность 12.01.2023, доверенность 14.01.2023представителя ответчика /ФИО5./ – /ФИО6./, доверенность от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО3./ действующей в интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ к /ФИО5./, /ФИО7./, /ФИО8./ о признании сделки недействительной, выделе доли в совместном супружеском имуществе и обращения взыскания на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО3./ действующая в интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ обратились в суд с иском к /ФИО5./, /ФИО7./, /ФИО8./ о признании сделки недействительной, выделе доли в совместном супружеском имуществе и обращения взыскания на долю имущества, в обосновании исковых требований истцы указали, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 г. /ФИО5./ признан виновным в причинении смерти по неосторожности /Щ/, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 3 года, частично удовлетворены исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действовавшей в своих интересах и интересах малолетней дочери /Х/ к /ФИО5./ о взыскании компенсации морального вредас /ФИО5./ в пользу /ФИО1./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000,00 рублей; в пользу /ФИО2./ в сумме 500 000,00 рублей; в пользу /ФИО3./ в сумме 600 000,00 рублей; в пользу малолетней /Х/ в сумме 700 000,00 рублей.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Ш/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО5./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 700 000 рублей, взыскатель – /ФИО3./ винтересах малолетней /Х/.Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №Однако, не смотря на предпринятые судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения, каких-либо денежных средств во исполнение приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 года в части взыскания с /ФИО5./ компенсации морального вреда, в адрес взыскателей не поступало, иными словами вступивший в законную силу судебный акт, должником не исполняется.Как следует из материалов уголовного дела №1-182/2022 по обвинению /ФИО5./ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, <Дата обезличена> он зарегистрировал брак с /З/, о чем в Территориальном отделе ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области составлена актовая запись №. <Дата обезличена>, брак между /З/ и /ФИО5./ расторгнут, о чем составлена актовая запись №. <Дата обезличена>, вновь зарегистрирован брак между /ФИО5./ и /З/, последней присвоена фамилия /ФИО9/ ; о регистрации брака составлена актовая запись № (т. 3 УД л.д. 11).Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> №, /ФИО7./ на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 01.07.2016 г. Таким образом, вышеуказанная квартира не является совместным имуществом /ФИО5./ и /ФИО7./, так как приобретена последней до регистрации брака с /ФИО5./ Так же, согласно материалов уголовного дела №1-182/2022, в собственности /ФИО5./ имелись:? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, право на указанную долю прекращено 25.01.2022 г.; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, права на указанное имущество прекращены 05.10.2021 г. Таким образом, какого либо имущества, стоимости которого было бы достаточно для погашения задолженности /ФИО5./ по сводному исполнительному производству № на имя последнего в настоящее время не зарегистрировано. Между тем, как видно из материалов уголовного дела №, <Дата обезличена>, /ФИО7./, в период брака с /ФИО5./ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска.Согласно справки эксперта ВЦСЭ, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 14.04.2022 года составила 1 586 000 рублей.24.12.2022 г. в отношении /ФИО5./ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ.04.03.2022 г., потерпевшие по данному уголовному делу /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери /Х/, представили в уголовное дело гражданский иск о взыскании с /ФИО5./ компенсации морального вреда, причиненного гибелью /Щ/ на общую сумму 6 000 000,00 рублей. В этот же день /ФИО1./, /ФИО2./ /ФИО3./ и /Х/ постановлением следователя признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Так же, 04.03.2022 г. обвиняемый /ФИО5./ постановлением следователя признан гражданским ответчиком и в этот же день с данным постановлением ознакомлен. 28.03.2022 г. супруга /ФИО5./ – /ФИО7./ подарила автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, своей матери /ФИО8./31.03.2022г.указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № на имя /ФИО8./, присвоен государственный регистрационный знак №. В совместной собственности /ФИО5./ и его супруги /ФИО7./ по состоянию на 04.03.2022 г. – на дату, когда /ФИО5./ стало известно о предъявлении к нему потерпевшими по уголовному делу иска на общую сумму 6 000 000,00 рублей находился дорогостоящий автомобиль, на ? долю которого могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований потерпевших – истцов по настоящему делу.

После этого, 28.03.2022г, супруга /ФИО5./ – /ФИО7./ произвела безвозмездное отчуждение указанного автомобиля, являвшегося совместным супружеским имуществом, своей матери /ФИО8./ При этом она, являясь супругой /ФИО5./, проживая с ним одной семьей, не могла не знать о том, что в отношении последнего поданиск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в силуизложенных выше норм, она, совершая отчуждение автомобиля, действовала с согласия супруга /ФИО5./, который в свою очередь, зная, о предъявленном к нему потерпевшими иске, понимал, что иск будет удовлетворен судом, поскольку он своей вины в причинении смерти /Щ/ не отрицал и вину в совершении преступления признавал, и ввиду отсутствия у него другого имущества взыскание будет обращено на принадлежащую ему долю указанного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что обязательства перед истцами ответчиком /ФИО5./ не исполнены, и в его собственности нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов, следует признать, что заключение между ответчиками /ФИО7./ и /ФИО8./ оспариваемого договора дарения автомобиляAUDIQ7, VIN:№ от 28.03.2022 года свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков /ФИО7./ и /ФИО5./ по выводу имущества, на долю которого могло быть обращено взыскание, из состава их совместной собственности, с целью уклонения последнего от погашения, имеющейся перед истцами задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят суд признать недействительным Договор дарения автомобиля AUDIQ7, VIN: № от 28.03.2022 года, заключенный между /ФИО7./ и /ФИО8./, в силу его ничтожности;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны Договора дарения автомобиля AUDIQ7, VIN: № от 28.03.2022 года -/ФИО7./ и /ФИО8./ в первоначальное положение ;

аннулировать сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7, VIN: № о праве собственности на указанный автомобиль /ФИО8./, <Дата обезличена> года рождения;

восстановить прежние сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7, VIN: № о праве собственности на указанный автомобиль /ФИО7./, <Дата обезличена> года рождения;

обязать /ФИО8./ возвратить автомобиль /ФИО7./ и /ФИО5./; признать автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, совместным супружеским имуществом /ФИО5./ и /ФИО7./ при равенстве их долей в указанном имуществе – по ? доле каждому;

обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на ? долю автомобиля AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, в пользу взыскателей /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ и малолетней /Х/.

В судебном заседании /ФИО1./, /ФИО2./, представитель /ФИО1./, /ФИО3./, /Х/, /ФИО2./- /ФИО4./ исковые требования поддержали, обосновав тексту искового заявления.

Представитель /ФИО4./ суду пояснила, что 04.03.2022 г., потерпевшие по данному уголовному делу /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери /Х/, представили в уголовное дело гражданский иск о взыскании с /ФИО5./ компенсации морального вреда, причиненного гибелью /Щ/ на общую сумму 6 000 000,00 рублей. В этот же день /ФИО1./, /ФИО2./., /ФИО3./ и /Х/ постановлением следователя признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу. 04.03.2022 года обвиняемый /ФИО5./ постановлением следователя признан гражданским ответчиком и в этот же день с данным постановлением ознакомлен. 28.03.2022 г. супруга /ФИО5./ – /ФИО7./ подарила автомобиль AUDIQ7, VIN:№, 2011 года выпуска, своей матери /ФИО8./31.03.2022г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №11 на имя /ФИО8./Не смотря на предпринятые судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения, каких-либо денежных средств во исполнение приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 г. в части взыскания с /ФИО5./ компенсации морального вреда, в адрес взыскателей не поступало, вступивший в законную силу судебный акт, должником не исполняется. /ФИО7./, в период брака с /ФИО5./ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска. Ссылаясь на ст.38,45 СК РФ истец вправе требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. При этом,являясь супругой /ФИО5./, проживая с ним одной семьей, ответчик /ФИО7./ не могла не знать о том, что в отношении последнего подан иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в силу изложенных выше норм, она, совершая отчуждение автомобиля, действовала с согласия супруга /ФИО5./, который в свою очередь, зная, о предъявленном к нему потерпевшими иске, понимал, что иск будет удовлетворен судом, поскольку он своей вины в причинении смерти /Щ/ не отрицал и вину в совершении преступления признавал, и ввиду отсутствия у него другого имущества взыскание будет обращено на принадлежащую ему долю указанного автомобиля.

На момент заключения оспариваемой истцом сделки – договора дарения автомобиля AUDIQ7, VIN: № от 28.03.2022 г., ответчикам /ФИО7./ и /ФИО5./было достоверно известно о наличии у последнего неисполненного значительного денежного обязательства перед истцами о возмещении морального вреда причиненного совершенным им преступлением. Обязательства перед истцами ответчиком /ФИО5./ не исполнены, и в его собственности нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов, следует признать, что заключение между ответчиками /ФИО7./ и /ФИО8./ оспариваемого договора дарения автомобиляAUDIQ7, VIN: № от 28.03.2022 г. свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков /ФИО7./ и /ФИО5./ по выводу имущества, на долю которого могло быть обращено взыскание, из состава их совместной собственности, с целью уклонения последнего от погашения, имеющейся перед истцами задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец /ФИО1./ иск поддержала, просит удовлетворить, суду пояснила, что она, и ее супруг /ФИО2./ получилиот ответчика в счет компенсации морального вреда мизерную сумму в размере 170,00 рублей, и 204,00 рубля получили /ФИО3./ и /Х/

Истец /ФИО2./ требования поддержал, суду пояснил, что ответчик в период расследования уголовного дела, раскаивался, и обещал компенсировать моральный вред, рассчитывал видимо на жалость со стороны потерпевших, однако до настоящего времени компенсацию морального вреда не выплатил, и выплачивать не собирается, после ознакомления с материалами уголовного дела, ему стало известно, о том, что супруга ответчика - /ФИО7./, подарила автомобиль своей матери /ФИО8./, другого имущества у ответчика нет, кроме доли в ТС, сделка указывает на единственную цель - избежать обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание истец /ФИО3./, не явилась.

Представитель ответчика /ФИО5./-/ФИО6./ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, брак между супругами /ФИО5./ в настоящее время расторгнут в феврале 2023 г.;

спорный автомобиль AUDIQ72011 года выпуска, является личной собственностью ответчика /ФИО7./, следовательно, ТС совместным супружеским имуществом /ФИО5./ и /ФИО7./ не является,/ФИО5./, в подтверждение представлен Договор дарения денежных средств, заключенный между /ФИО7./ и /ФИО8./ в 2019г. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, 04.03.2022 года истцами был подан гражданский иск, следовательно годичный срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным начинает течь с этой даты;пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

ответчики /ФИО7./ и /ФИО8./, заключая договор дарения ТС, не знали и не могли знать, что /ФИО5./ признан гражданским ответчиком по уголовному делу;

препятствий для заключения договора дарения у сторон не было; со слов ответчика стало известно, что произошел конфликт между матерью и дочерью, в свою очередь /ФИО8./ потребовала возвратить ей подаренные денежные средства, или купленный на эти денежные средства автомобиль, что и было сделано /ФИО7./;истцами избран неверный способ защиты своих прав, в иске просит отказать.

В судебное заседание ответчик /ФИО5./ /ФИО7./, /ФИО8./ не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, судебный пристав по ОИП УФССП по Воронежской области, представитель МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушениемустановленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено.

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 года по делу №1-182/2022 /ФИО5./ признан виновным в причинении смерти по неосторожности /Щ/, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 3 года.

Частично удовлетворены исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действовавшей в своих интересах и интересах малолетней дочери /Х/ к /ФИО5./ о взыскании компенсации морального вреда с /ФИО5./ в пользу /ФИО1./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000,00 рублей;в пользу /ФИО2./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000,00рублей;в пользу /ФИО3./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 600 000, 00 рублей;в пользу малолетней /Х/ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700 000,00 рублей.

/ФИО5./ является должником по исполнительному производству в рамках исполнения приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022г.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Ш/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО5./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 600 000 рублей, взыскатель – /ФИО3./.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Ш/ на основании исполнительного листа №, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО5./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000 рублей, взыскатель – /ФИО1./.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Ш/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО5./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000 рублей, взыскатель – /ФИО2./.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Ш/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО5./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 700 000 рублей, взыскатель – /ФИО3./ винтересах малолетней /Х/, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Ш/, поступившего в адрес взыскателей 25.02.2023 года, в рамках сводного исполнительного производства № с целью проверки имущественного положения должника /ФИО5./ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответам банков и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ОАО "Россельхозбанк", ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответам, поступившим из ГИБДД МВД РФ, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц получена информация о трудоустройстве должника в ООО "Агротрансмаркет". 20.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО "Агротрансмаркет". Поскольку /ФИО5./ является учредителем ООО "Агротрансмаркет" в МИФНС №12 направлено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале указанного ООО.

Как следует из пояснения в судебном заседании представителя /ФИО4./ из материалов уголовного дела №1-182/2022, видно, что в собственности /ФИО5./ имелись ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, право на указанную долю прекращено 25.01.2022 года, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, права на указанное имущество прекращены <Дата обезличена>. Имущества, стоимости которого было бы достаточно для погашения задолженности /ФИО5./ по сводному исполнительному производству №-СД на имя последнего в настоящее время не зарегистрировано. Между тем, <Дата обезличена>, /ФИО7./, в период брака с /ФИО5./ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что стоимость указанного автомобиля по состоянию на 14.04.2022 года составила 1 586 000 рублей, что подтверждается справкой эксперта ВЦСЭ, стоимость спорного ТС ответчиками не оспаривалась.

Как следует из материалов дела 24.12.2021 года в отношении /ФИО5./ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ.

04.03.2022 года, потерпевшие по данному уголовному делу /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери /Х/, представили в уголовное дело гражданский иск о взыскании с /ФИО5./ компенсации морального вреда, причиненного гибелью /Щ/ на общую сумму 6 000 000 рублей.

04.03.2022г. /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ и /Х/ постановлением следователя признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу.

04.03.2022 года обвиняемый /ФИО5./ постановлением следователя признан гражданским ответчиком и в этот же день с данным постановлением ознакомлен.

28.03.2022 года /ФИО7./ подарила автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, своей матери /ФИО8./(л.д.64).

31.03.2022 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №11 на имя /ФИО8./, присвоен государственный регистрационный знак №

25 апреля 2022 г. потерпевшие по уголовному делу /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./, представитель потерпевших /ФИО4./ ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпускараспространялся режим совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он был оформлен.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставляет кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебно – техническая экспертиза, с целью установления соответствия даты в договоре дарения денежных средств заключенного между /ФИО7./ и /ФИО8./, и фактической дате изготовления документа, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д. 159).

Согласно заключению экспертов N2996/2-2 от 01.06.2023г., давность составления договора дарения денег, заключенного дарителем /ФИО8./ и одаряемой /ФИО7./ не соответствует указанной на нем дате – 10.05.2019г. Договор дарения денег, заключенного дарителем /ФИО8./ и одаряемой /ФИО7./, был изготовлен не ранее мая 2021 г.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и подтверждает доводы стороны истца, что на спорный автомобиль AUDIQ7, распространялся режим совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он был оформлен;

что по состоянию на 04.03.2022 года – на дату, когда ответчику /ФИО5./ стало известно о предъявлении к нему потерпевшими по уголовному делу иска на общую сумму 6 000 000, 00 рублей находился автомобиль, на ? долю которого могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований потерпевших – истцов по настоящему делу;

что на момент заключения оспариваемой истцом сделки – договора дарения автомобиля AUDIQ7, от 28.03.2022 года, ответчиками /ФИО7./ и /ФИО5./ было достоверно известно о наличии у последнего неисполненного значительного денежного обязательства перед истцами о возмещении морального вреда причиненного совершенным им преступлением.

Поскольку бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судом установлена доказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, расценивая совершенные действия по дарению спорного автомобиля, кратчайшие сроки, отсутствие права управления транспортными средствами /ФИО8./(доказательств обратного не представлено),в качестве недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению /ФИО7./ своей матери /ФИО8./ заключена в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав действия сторон оспариваемого договора в их взаимосвязи, суд считает, что ни один из ответчиков не преследовал цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, целью /ФИО5./, /ФИО7./, являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи и под контролем ответчика /ФИО5./ (что суд не исключает) вотношении него путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении. Добросовестность действий указанных ответчиков судом не установлена.

Доводы стороны истцов, что договор дарения был заключен с умыслом с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее (1/2) ответчику имущество, учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка, договор дарения является недействительным, по мнению суда состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истцов обязательства перед истцами ответчиком /ФИО5./ не исполнены, и в его собственности нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов, следует признать, что заключение между ответчиками /ФИО7./ и /ФИО8./ оспариваемого договора дарения автомобиляAUDIQ7, VIN:№ от 28.03.2022 года свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков /ФИО7./ и /ФИО5./ по выводу имущества, на долю которого могло быть обращено взыскание, из состава их совместной собственности, с целью уклонения последнего от погашения, имеющейся перед истцами задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в данном случае неправомерными действиями ответчиков нарушены права /ФИО10./, /ФИО2./, /ФИО3./ и малолетней /Х/ на получение причитающихся им денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, поскольку неправомерное отчуждение /ФИО7./ и /ФИО5./ единственного имущества, на которое возможно было обратить взыскание – автомобиля, привело к невозможности исполнения судебного акта, ввиду отсутствия у /ФИО5./ другого имущества.

Доводы стороны ответчиков, представленные в судебном заседании, что между супругами /ФИО5./ брак расторгнут в феврале 2023 г., спорный автомобиль AUDIQ72011 года выпуска, является личной собственностью ответчика /ФИО7./, совместным супружеским имуществом /ФИО5./ и /ФИО7./ не является, по мнению суда несостоятельны, по указанным выше основаниям. Суждения стороны ответчика, в судебном заседании, что возникший спор, (а не иные обстоятельства) между матерью и дочерью, инициировал возврат автомобиля /ФИО8./, что истцами избран не верный способ защиты нарушенного права, что иск предъявлен ненадлежащим истцами, что /ФИО8./ является добросовестным приобретателем, также не состоятельны.

В судебном заседании представитель истцов /ФИО4./ возражала против, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку 25.04.2022г, истцы (потерпевшие по уголовному делу) были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, иск подан в суд 06 марта 2023г, и зарегистрирован 07 марта 2023г., из материалов уголовного дела стало известно, что 28.03.2022г автомобиль был подарен /ФИО8./

Разрешая заявленное стороной ответчика /ФИО6./ ходатайство о пропуске срока исковой давности, о том, что свои исковые требования истцы должны были заявить в пределах срока исковой давности, этот срок составляет 1 год, суд приходит к следующему выводу.

Действительно обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ:

а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделок не пропущен,по мнению суда, он начал течь не с момента ознакомления с материалами уголовного дела - 25.04.2022г., как указывает сторона истца, а с момента вступления в законную силу приговора Россошанского районного суда от 16.09.2022 г.(л.д.49), поскольку на 25 апреля 2022г истцы еще не являлись кредиторами /ФИО5./следовательно, не могли заявлять требованияо признании сделки недействительной, выделе доли в совместном супружеском имуществе и обращения взыскания на долю имущества, не имея на эту дату охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, материалы уголовного дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд,руководствуясь ст.56 ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./, /ФИО3./ действующей в интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ к /ФИО5./, /ФИО7./, /ФИО8./ о признании сделки недействительной, выделе доли в совместном супружеском имуществе и обращения взыскания на долю имущества, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения автомобиля AUDIQ7,VIN: № от 28.03.2022 года, заключенный между /ФИО7./ и /ФИО8./, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны Договора даренияавтомобиля AUDIQ7,VIN:№ от 28.03.2022 года -/ФИО7./ и /ФИО8./ в первоначальное положение.

Аннулировать сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7,VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /ФИО8./, <Дата обезличена> года рождения.

Восстановить прежние сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7, VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /ФИО7./, <Дата обезличена> года рождения.

Обязать /ФИО8./ возвратить автомобиль /ФИО7./ и /ФИО5./; признать автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, совместным супружеским имуществом /ФИО5./ и /ФИО7./ при равенстве их долей в указанном имуществе – по ? доле каждому.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на ? долю автомобиля AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, в пользу взыскателей /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ и малолетней /Х/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина