Дело №
27RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
представителя истца ФИО6
ответчика ФИО1, его представителя в лице адвоката ФИО7,
при секретере судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственности, мотивировав свои требования тем, что <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> установлено, что вышеуказанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимают ответчики. Вселение указанных граждан в спорную квартиру произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника. Ответчикам было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Индустриальному и <адрес> управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчики отказались. В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.
Ссылаясь на вышеизложенное, просили устранить нарушения прав администрации <адрес> по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, выселив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без предоставления другого жилого помещения; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования администрации поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении которые просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО10, его представитель в лице адвоката ФИО7, каждый в отдельности требования Администрации <адрес> не признали, сославшись на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО8, ФИО2, ФИО10 признано право пользования жилым помещением - квартирой 6 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Судом исследовался вопрос о правовых основаниях вселения ответчиков в спорную квартиру, которая ранее находилась в ведении КЭЧ в дальнейшем была передана на баланс <адрес>. При обращении в администрацию <адрес> о заключении договора социального найма было отказано. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают вынужденно по причине непригодности указанно жилого помещения для проживания, но интереса к указанному жилье не утрачивали.
Ответчик ФИО10 на вопросы председательствующего пояснил, что он в 1998 голу был вселен в спорное жилое помещение ФИО9 в качестве члена его семьи. Он нес расходы по содержанию указанной квартиры, в настоящее время услуги не оказываются, квитанции на оплату коммунальных услуг не предоставляются.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требованияне подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственности.
Согласно лицевому счету №; 1121-7205-0 от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки в <адрес>, в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО10, ФИО2
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях.
Истец в своих требованиях о защите прав собственности ссылается на незаконность вселения и проживания ответчиков ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещение.
Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку они направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заФИО8, ФИО2, ФИО10 признано право пользования жилым помещением – квартирой 6 <адрес> на условиях договора найма. Кассационным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации <адрес> без удовлетворения.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
Таким образом, ответчики пользуется жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений статьи 53, 54 ЖК РСФСР, части 1 ст. 70 ЖК РФ действовавших на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что не проживание в спорном жилом помещении не связано с утратой интереса к нему. Суд признает, что ответчики вынуждены проживать в ином месте в связи с тем, что межведомственной комиссией спорное жилое помещение было признано непригодным для дальнейшего проживания, не соответствующим требованиям п.9.1 и п.9.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственности – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.П. Казак