копия

2-231/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 315 421 рубль, сроком на 48 месяцев, под № годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 10 196 рублей 31 копейка (за исключением последнего). При подписании настоящего договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик, в нарушение требований ст.819 ГК РФ, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 378 723 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому банк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 384 066 рублей 76 копеек. Мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 378 723 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, представили возражения на отзыв ответчика, указав, что на стадии подписания договора ответчик согласился со всеми условиями, предложенными банком, в том числе согласовав условие на уступку прав требований третьим лицам, все действия по уступке права требования сторонами соблюдены в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражение на исковое заявление, указав, что не согласен с предъявленными к нему требованиями из-за нарушения процессуальных действий между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ, в части перехода прав на взыскание задолженности, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление, а также доказательства направления уведомления ответчику. Просил учесть, что с него в принудительном порядке было взыскано 5 343 рубля 62 копейки. Также, ФИО1 представил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей срок исковой давности по платежу закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, а также индивидуальных условий договора, между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящий момент ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 315 421 рубль на срок 48 месяцев под 23,5 % годовых (л.д.13-15, оборот л.д.16-17).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 10 196 рублей 31 копейка (размер первого платежа – 10 196 рублей 31 копейка, размер последнего платежа – 10 286 рублей 48 копеек), дата ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за день (л.д.13 оборот).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, на что заемщик дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ (л.д.26-27), согласно которому банк передал, а ООО «ЭОС» принял права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному со ФИО1 на сумму 384 066 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора (л.д.31), однако платежи в счет погашения долга не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС», направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 384 066 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Будучи ознакомленным с индивидуальными условиями кредитного договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 378 723 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 274 721 рубль 66 копеек, сумма процентов 104 001 рубль 48 копеек (л.д.25), что следует из представленного расчета.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> <адрес> красноярского края был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Рыбинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности кредитором не предъявлялось, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 254 997 рублей 92 копейки (10196 рублей 31 копейка х 24 месяца + 10 286 рублей 48 копеек).

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования суд полагает несостоятельными, так как само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ПАО Банк ВТБ после перехода прав кредитора к ООО «ЭОС». При этом суд полагает необходимым отметить, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично на 67%, то со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 681 рубль 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 22 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 997 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>