Апелляционное определение по делу № 33-23605/2023 от 10.07.2023

Судья Шолгина О.И. Дело 33-23605/2023 УИД 50RS0020-01-2023-000402-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил фио кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 354 628 рублей 28 копеек, из которой: сумма основного долга – 17 736 рублей 03 копейки; сумма процентов – 27 193 рублей 66 копеек; штрафные санкции – 309 698 рублей 59 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 960 рублей 08 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 2-7435670-810/06-ф по состоянию на <данные изъяты> в размере 69 889 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга – 17 736 рублей 03 копейки; сумма процентов – 27 193 рублей 66 копеек; штрафные санкции – 24 960 рублей 08 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор поручительства <данные изъяты> фп от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 69 889 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга – 17 736 рублей 03 копейки; сумма процентов – 27 193 рублей 66 копеек; штрафные санкции – 24 960 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей 69 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил фио кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек сроком погашения до <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Приказами Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности составляет 69 889 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга – 17 736 рублей 03 копейки; сумма процентов – 27 193 рублей 66 копеек; штрафные санкции – 24 960 рублей 08 копеек.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому кредит подлежал возврату до <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору (до <данные изъяты>), дату обращения за выдачей судебного приказа (за пределами срока исковой давности), и дату обращения с настоящим иском в суд (<данные изъяты>), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> (<данные изъяты>), дату обращения за выдачей судебного приказа (за пределами срока исковой давности), и дату обращения с настоящим иском в суд (<данные изъяты>), правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления заемщиком должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом основаны на предположениях истца и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено основным заемщиком фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока действия договора поручительства, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи