УИД 74RS0001-01-2024-006895-46
Дело № 2-985/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Групп» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 756 руб., денежных средств в счет компенсации величины УТС транспортного средства в размере 45 125 руб., неустойки в размере 710 653,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7, при выдаче автомобиля были выявлены повреждения транспортного средства. При этом в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ допущено несоответствие терминов. Так, в данном акте указаны только повреждения в виде сколов, когда фактически повреждения являются царапинами. В акте приемки-передачи не было указано повреждение двери в виде царапины, продолжающейся на пороге (в акте приемки-передачи указан только скол на пороге с двух сторон). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 756 руб., величина УТС транспортного средства – 45 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии не исполнены.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) цена товара определена в размере 1 900 000 руб. В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиля ФИО1 получила от ответчика вышеуказанный автомобиль.
Вместе с тем, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные недостатки автомобиля, полученные в процессе передачи транспортного средства: скол на пороге с двух сторон, скол на бампере, скол (точка) на крыле заднее.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля, необходимая информация в объеме, предусмотренном п. п. 8-11 Закона о защите прав потребителей, в том числе об автомобиле, доводится до покупателя как письменно, так и устно путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (руководство по эксплуатации, сервисная книжка), с которыми покупатель ознакомился до заключения настоящего договора. Такая информация предоставляется посредством наглядной демонстрации автомобиля, в том числе в рабочем состоянии. В п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля указано, что покупатель осведомлен о том, что автомобиль мог подвергаться неоднократной окраске кузова на заводе-изготовителе, лакокрасочное покрытие автомобиля может иметь разную толщину на разных элементах кузова, но, при этом, соответствует требованиям, установленным заводом-изготовителем к толщине лакокрасочного покрытия автомобиля, и иные особенности, которые не являются недостатками. Покупатель согласен приобрести и принять автомобиль с указанными характеристиками и/или особенностями лакокрасочного покрытия, не имеет и не будет иметь в будущем в данной части никаких претензий к продавцу, а также иным третьим лицам. Наличие вышеуказанных характеристик и/или особенностей лакокрасочного покрытия автомобиля не является недостатком и не предоставляет покупателю прав, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.
Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 35 756 руб., величина УТС объекта экспертизы – 45 125 руб., всего – 80 881 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 9 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 9 500 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 80 881 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По настоящему делу в качестве убытков в размере 80 881 руб. взыскана сумма в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 35 756 руб. и величины УТС транспортного средства – 45 125 руб.
Таким образом, определяя размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 116 468,64 руб. (80 881 х 1% х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.
Определяя размер неустойки в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу. Те недостатки, которые имеет автомобиль истца, не препятствуют эксплуатации автомобиля, являются устранимыми. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 80 881 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом удовлетворить требование о возмещении убытков установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 51 440,50 руб. ((80 881 + 20 000 + 2 000) х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Сильвер-Авто Групп» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7 026,43 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в сумме 80 881 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 80 881 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 026,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.