Дело № 2-2807/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области, Администрации Знаменского Муниципального района Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по встречным исковым заявлениям Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Знаменское Жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области на должность директора, с испытательным сроком 1 месяц. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Знаменского муниципального района Омской области, его заработная плата составляла 59 611,63 рублей в месяц (из расчета 39 874 - оклад, 30% - премия, 15% - районный коэффициент). Впоследствии, при окончании испытательного срока (1 месяц) и допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Администрации было подписано дополнительное соглашение, согласно которому его заработная плата, как директора МУП, составляла 90 130, 56 рублей в месяц. Эта же сумма была внесена в штатное расписание МУП «Знаменское ЖКХ», при этом размер заработной платы, указанный в штатном расписании, был согласован с главой Администрации ФИО1 Омской области. Исходя из расчетных листков, выдаваемых ему ежемесячно в период с августа 2021 г. по июнь 2022 года, его заработная плата также составляла 90 130, 56 рублей в месяц (из расчета: оклад 60 288 руб., премия 18 086,40 руб., районный коэффициент 11 756, 16 руб.). В июле 2022 г. он находился на больничном, и ему в счет заработной платы были выплачены 9 000 рублей, долг предприятия на конец месяца составил 69 413,56 руб. В августе 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ) по ведомости из кассы ему выплачены 23 000 рублей, удержан подоходный налог в сумме 15 972 рубля, сумма денежных средств к выплате за август 2022 года составила 83 892, 49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника. При увольнении ему не только не выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате, но и не выдана трудовая книжка. Поскольку по штатному расписанию должностной оклад директора МУП составляет 90 130,56 руб. в месяц, а по трудовому договору его зарплата составляла 59 611,63 рублей, полагает, что имеются все основания для взыскания разницы между зарплатой, установленной штатным расписанием, и зарплатой, размер которой установлен трудовым договором. Разница составляет 153 306, 05 рублей. Он неоднократно обращался в устной и письменной формах с заявлениями о выплате ему имеющейся задолженности по заработной плате и выдаче на руки (либо направлению почтой России по домашнему адресу) трудовой книжки, однако, положительных ответов на обращения он не получил. На основании изложенного просил взыскать с МУП «Знаменское ЖКХ» задолженность по заработной плате в размере 153 306 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 681 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком за невыплату заработной платы и невыдачу после увольнения трудовой книжки в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 195 987 рублей. Кроме того просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, а также в случае удовлетворения исковых требований, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Впоследствии Администрация Знаменского муниципального района Омской области обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО4, указав, что при увольнении ФИО4 и передаче материальных ценностей, часть документов необходимых в работе отсутствовала. Расчётных листков ни один работник не получал. В период работы директором МУП «Знаменское ЖКХ» ФИО4 отчётом о своей работе учредителю не предоставлял, как и отчётом о кадровом составе учреждения. Так, в качестве главного бухгалтера фигурировала ФИО9, однако, приказов об её назначении на должность, не имеется. ФИО4 самостоятельно расписывался главного бухгалтера, а заработная плата главного бухгалтера перечислялась на банковскую карту супруги ФИО4 В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения в действиях директора и главного бухгалтера. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы ФИО4, она подлежит исчислению исходя из сведений, содержащихся в справке по форе 2-НФДЛ. Согласно справке за 2021 год, налоговая база 480 679 руб. 20 коп., вместо верного размера 346 902 руб. 01 коп., разница составляет 281 185 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по кадрам Администрации Знаменского муниципального района Омской области составлен акт о неполучении ФИО4 трудовой книжки в день увольнения. Главой Администрации Знаменского муниципального района Омской области было подписано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её почтой. Данное уведомление было направлено на адрес проживания ФИО4 и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 за трудовой книжкой не пришёл, письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте не направил. Трудовая книжка находится в кабинете № 38 Администрации Знаменского муниципального района Омской области. На основании изложенных обстоятельств, Администрация Знаменского муниципального района Омской области просит взыскать с ответчика ФИО4 излишне уплаченную заработную плату в размере 281 185 руб. 21 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» также обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, аналогичным по своему содержанию встречному иску Администрации Знаменского муниципального района Омской области. МУП «Знаменское ЖКХ» просило взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Знаменское ЖКХ» Знаменского муниципального района Омской области излишне уплаченную заработную плату в размере 281 185,21 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, являющийся ответчиком по встречному иску, исковые требования о взыскании с МУП «Знаменское ЖКХ» компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Требование об обязании ответчика вернуть трудовую книжку не поддержал, поскольку трудовая книжка была вручена ему в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, настаивая на их необоснованности.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью, кроме того заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчиков Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство», являющихся одновременно истцами по встречным исковым заявлениям - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме, указав, что заработная плата истцу должна была начисляться и выплачиваться исходя из предусмотренного трудовым договором оклада – 39 874 рубля, учитывая, что дополнительных соглашений к данному договору, предусматривающих иной размер оклада, в том числе в размере 90 130,56 рублей, с истцом не заключалось. В ходе проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Знаменское ЖКХ» была посчитана заработная плата директора ФИО4, в результате ревизии выяснилось, что ФИО4 излишне уплачена заработная плата в размере 281 185,21 рублей. Данную сумму в рамках встречного искового заявления ответчики просят взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Знаменское ЖКХ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Знаменского муниципального района Омской области от 02.07.2021 «О назначении на должность» истец ФИО4 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области и ФИО4 был заключен трудовой договор № 5, по условиям которого ФИО4 принимается на работу в Администрацию Знаменского муниципального района Омской области по профессии, должности: директор муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области.

Согласно п. 4, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – неопределенный срок (п. 5 трудового договора).

В п. 6 договора предусмотрено, что с проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия настоящего трудового договора.

Согласно п. 11 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день; должностной оклад (тарифная ставка) 39 874 рубля; ежемесячное денежное поощрение – 30% должностного оклада; районный коэффициент – 15%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Администрацию Знаменского муниципального района Омской области на должность директора муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области, с тарифной ставкой (окладом) 39 874 рубля, надбавкой – районн. коэфф.: 1,150.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, а также его пояснениям в судебном заседании, после прекращения заключенного с ним трудового договора, работодатель не произвел с ним полный расчет исходя из фактически установленной трудовым договором заработной платы (должностным окладом), которая по истечении испытательного срока (1 месяц), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 90 130,56 рублей в месяц. Согласно пояснениям исковой стороны, данный размер должностного оклада был согласован в подписанном между ФИО4 и его работодателем дополнительном соглашении, кроме того, отражен в штатном расписании и в расчетных листках.

По утверждениям истца, задолженность МУП «Знаменское ЖКХ» перед ним по заработной плате составляет 153 306,05 рублей, рассчитана исходя из размера установленного трудовым договором должностного оклада, выплаченного ему фактически (59 611,63 рублей), и размера должностного оклада, установленного по истечении испытательного срока дополнительным соглашением (90 130,56 рублей).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В возражениях на исковое заявление администрацией указано, что заработную плату, обозначенную в трудовом договоре, ФИО4 выплачивало муниципальное унитарное предприятие «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области.

При этом представитель ответчиков ссылалась на необоснованность представленного ФИО4 расчета задолженности по заработной плате, а равно, на отсутствие задолженности как таковой, вместе с тем указав, что возможности со стороны работодателя представить расчетные листки о выплате заработной платы работнику ФИО11, не имеется, так как со сменой руководства информационные базы были удалены.

Однако, как следует из представленного в материалы дела стороной Администрации Знаменского муниципального района Омской области штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата директора отражена в размере 90 130,56 рублей в месяц. Данный размер заработной платы также приведен в расчетных листках истца за период с августа 2021 года по август 2022 года, представленных им в материалы дела. При этом в расчетном листке за июль 2022 года указан долг предприятия – 69 413,56 рублей, в расчетном листке за август 2022 года помимо названного долга указана сумма к выплате – 83 892,49 рублей. Согласно данному расчетному листку, задолженность перед работником составляет 153 306,05 рублей.

Оснований подвергать сомнению означенные расчетные листки суд не находит, при том, что отраженная в них сумма заработной платы соответствует представленному ответчиком штатному расписанию.

Оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед истцом, ответчики каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт не выплаты в полном объеме ответчиком МУП «Знаменское ЖКХ» истцу начисленной за июль – август 2022 года заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, равно, как и нашел свое подтверждение факт наличия в данной связи задолженности перед истцом, размер которой стороной ответчиков не оспорен, следует из расчетных листков.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с МУП «Знаменское ЖКХ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в заявленном размере 153 306 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации Знаменского муниципального района Омской области, МУП «Знаменское ЖКХ» суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта излишне выплаченной заработной платы представлена справка МУП «Знаменское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии излишне выплаченной заработной платы, не представлено.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Порядок расчета задолженности, представленный МУП «Знаменское ЖКХ», суд считает необоснованным. Налоговая база в расчёте определена произвольно, без учета условий оплаты труда установленной для ФИО4, как уже было отмечено, доказательств иного размера заработной платы ФИО4 не представлено. Доводы о том, что в период трудовой деятельность ФИО4 и при увольнении отсутствовала какая-либо документация, которая позволяет определить размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы, суд также находит несостоятельными.

Согласно Уставу МУП «Знаменское ЖКХ», предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2.1).

Согласно представленному акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выборочным методом были рассмотрены кассовая книга и отчеты кассира, представлены авансовые отчеты, первичные документы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работала в МУП «Знаменское ЖКХ» начальником абонентского отдела, после ухода главного бухгалтера помогала вести бухгалтерию. В отношении каждого сотрудника велась отчетность, производились отчисления, при необходимости заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит МУП «Знаменское ЖКХ», являются заработной платой ответчика, начислялись и выплачивались ему на основании условий трудового договора, при отсутствии недобросовестности ответчика и счетной ошибки.

В этой связи, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из смысла указанной нормы закона, у работодателя имеется обязанность по выплате одновременно с задолженностью по заработной плате денежной компенсации за задержку данной выплаты. Размер данной денежной компенсации не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел компенсационной выплаты не установлен. Данная норма закона направлена на защиту права работника на получение своевременного вознаграждения за осуществление трудовой функции, с учетом инфляционных изменений, произошедших в экономике, за период просрочки, с целью восстановления платежеспособности работника на момент фактического получения невыплаченной своевременно заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 681 рубль исходя из следующего расчета: 153 306 рублей (задолженность по заработной плате) х 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ, 150 (доля ставки) х 204 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 681 рубль.

Суд соглашается с правильностью произведения указанного расчета, в том числе примененных в нем значений, стороной ответчиков данный расчет не оспорен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств невыплаты ответчиком МУП «Знаменское ЖКХ» истцу заработной платы, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 681 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы за фактически отработанное время на протяжении длительного периода времени, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получал причитающегося ему вознаграждения за труд, вынужден был обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

Истцом ФИО4 при подаче иска заявлялось требование об обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку, а также о компенсации морального вреда за невыдачу после увольнения трудовой книжки. Поскольку в ходе судебного разбирательства трудовая книжка была ему возвращена, требование о возврате данной книжки истец не поддержал, вместе с тем настаивал на взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по кадрам Администрации Знаменского муниципального района Омской области составлен акт, в котором указано о том, что директор МУП «Знаменское ЖКХ» Знаменского муниципального района Омской области ФИО4 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу для оформления документов и получения на руки своей трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Знаменского муниципального района Омской области в адрес ФИО4 заказной почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако последняя дополнительно пояснила, что получив означенное уведомление ФИО4 сообщил ответчику о необходимости направления ему трудовой книжки по почте в связи со значительной отдаленностью места его проживания от адреса расположения ответчика, однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку в адрес истца не направил.

Оригинал трудовой книжки был вручен ФИО4 в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализируя изложенное, представленные в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о том, что о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте истец ФИО4 был уведомлен Администрацией Знаменского муниципального района Омской области надлежащим образом, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что незаконные действия ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки в рассматриваемой ситуации в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ отсутствуют. В данной связи требование о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает безосновательными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из содержания встречного искового заявления следует, что факт переплаты ФИО4 заработной платы был установлен в результате проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Знаменское ЖКХ», которая выявила нарушения в работе предприятия, в том числе по вине директора и главного бухгалтера.

Согласно означенному акту, ревизия была начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования заявлены первоначально Администрацией Знаменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Знаменское ЖКХ» встречный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок, исчисляемый с момента окончания ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 4 919,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 153 306 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 919,74 рублей.

Встречные исковые требования Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «24» августа 2023 года.