Дело № 2-412/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006456-28

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023

(с учетом выходных дней с 25.11.2023 по 26.11.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ключевский завод ферросплавов» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 4 км (+-483 м) подъездной дороги к городу Первоуральску с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 507 500 руб. 00 коп., взыскании ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза в размере 249 648 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 771 руб. 49 коп., 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 4 км (+-483 м) подъездной дороги к городу Первоуральску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ключевский завод ферросплавов», в результате которого были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства. Возникшим после ДТП пожаром и последствиями его тушения поврежден перевозимый груз, в результате чего истец понес убытки по восстановлению деловых качеств груза. Просит взыскать указанные в иске ущерб, убытки, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что не согласна с доводами стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортных средств и дополнительного оборудования, так как истец должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до нарушения права, даже если для восстановления права потребуется приобретение нового оборудования и запасных частей для ремонта поврежденного имущества. Не согласна с заключением ФИО8, так как это заключение не содержит исследовательской части, выводы заключения не мотивированы, экспертом не предоставлено доказательств наличия специальных познаний в части установления размера убытков, для установления размера убытков были взяты данные, истребованные экспертом самостоятельно у одной сторонней организации. Считает предоставленное заключение не достоверным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признали частично, вину ФИО1 в ДТП не оспаривали, были не согласны с размером ущерба и убытков, суду пояснили, что транспортные средства, установленное дополнительное оборудование, имели сильную степень износа, взыскание стоимости нового оборудования, в данном случае, приведет к неосновательному обогащению истца. Полагают, что истец злоупотребил своими правами, не пригласив на обследование поврежденного груза ответчика, а также уничтожив пробы спорного груза. Заключением судебной экспертизы установлено повреждение только 6 упаковок с грузом, при этом, по этому же заключению, размер убытков, предъявленный истцом, значительно превышен, убытки подлежат взысканию в размере, установленном заключением экспертизы. Полагают, ч что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, так как входят в состав одного холдинга, они пытаются обогатиться за счет ответчика, завышая размер убытков. Также заключением судебной экспертизы установлено, что устройство «Платон» не являлось собственностью АО «Ключевский завод ферросплавов», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было передано истцу в безвозмездное пользование, при уничтожении этого устройства на АО «Ключевский завод ферросплавов» лежит обязанность по возмещению его стоимости в размере 6 822 руб. 98 коп.

Представитель третьего лица АО «Хромпик» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что затраты на восстановление груза подтверждены предоставленными истцом документами, являются достоверными, выводам судебной экспертизы в данной части не доверяет.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ключевский завод ферросплавов», в результате которого были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства. Возникшим после ДТП пожаром и последствиями его тушения поврежден перевозимый груз, в результате чего истец понес убытки по восстановлению деловых качеств груза.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО1, который управлял источником повышенной опасности в состоянии и со скоростью, не позволявшими осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Вины иных участников дорожного движения в данном ДТП не имеется.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях в качестве его собственника, ФИО1 не оспаривал, факт отсутствия полиса ОСАГО также не оспаривал, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортным средствам (тягачу и прицепу) истцом предоставлены заключения ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-52) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-67), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 636 500 руб., стоимость дополнительного оборудования – 81 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 403 200 руб., стоимость годных остатков – 67 500 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа – 22 600 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленным истцом заключениям приложены акты осмотра транспортных средств и фототаблицы к ним. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и прицепа, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в части автомобиля и полуприцепа, сторона ответчика суду не предоставила.В части поврежденного дополнительного оборудования суд приходит к следующим выводам.

Специалистом ООО «Р-оценка» указаны в заключении аналоги транспортного средства в стандартной комплектации, что свидетельствует о необходимости оценки стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования, уничтоженного в результате ДТП.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на все грузовые автомобиле в настоящее время устанавливается в обязательном порядке комплект дополнительного оборудования, указанного истцом, и без данного оборудования грузовых автомобилей просто нет в продаже, ответчик, в нарушение принципа состязательности, не предоставил.

Определенная в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного оборудования с учетом износа (т. 3, л.д. 50-66), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Данная экспертиза была назначена в рамках полномочий суда по содействию стороне в истребовании доказательств по ходатайству ответчика, так как именно ответчик полагает, что в данном случае, возмещению подлежит стоимость оборудования только с учетом износа. Вместе с тем, доказательств того, что на указанные в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства даже на вторичном рынке можно приобрести аналогичное действующее оборудование, ответчик суду не предоставил. До ДТП истец имел хоть и сильно изношенное, но действующее транспортное средство со всем необходимым оборудованием. В данном случае, восстановление его прав подразумевает получение истцом по рыночным ценам аналога транспортного средства с таким же комплектом действующего дополнительного оборудования.

Вместе с тем, бортовое устройство «Платон» не являлось собственностью АО «Ключевский завод ферросплавов», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110), оно было передано истцу в безвозмездное пользование, при уничтожении этого устройства на АО «Ключевский завод ферросплавов» лежит обязанность по возмещению его стоимости в размере 6 822 руб. 98 коп., в связи с чем, стоимость бортового устройства «Платон» в размере 22699 руб. подлежит исключению из состава ущерба, а включению в состав убытков подлежат расходы истца на возмещение ущерба третьим лицам в сумме 6 822 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 417 290 руб. 00 коп. (403 200-67 500+22 600+58990)

В части повреждения груза и иных убытков истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт повреждения груза в результате пожара, возникшего из-за ДТП, виновником которого является ФИО7, подтверждается материалами проверки по факту ДТП (т. 1, л.д. 74-102), фотографиями с места ДТП (т. 1, л.д. 103-105), детальным и фотографиями повреждений груза (т. 1, л.д. 128-152), актами о повреждении (т. 1, л.д. 121-122)

Факт необходимости переработки груза после его частичного повреждения в результате пожара подтвержден предоставленной истцом технической документацией (т. 1, л.д. 201-238), подтверждающей недопустимость наличия в окиси хрома технической металлургической посторонних примесей и влаги, актом несоответствия и протоколом исследования проб (т. 1, л.д. 239-240)

При этом, истцом заявлены ко взысканию фактически понесенные им затраты на переработку груза в сумме 249 648 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 126-127), предоставлено подробное экономической обоснование затрат на переработку (т. 1, л.д. 123-125, 241-251, т. 2, л.д. 6-34)

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо АО «Хромпик» входят в состав одного холдинга, поэтому являются аффилированными лицами и перечисляя деньги друг другу хотят обогатиться за счет ответчика, являются несостоятельными.

Добросовестность участников процесса презюмируется, недобросовестность поведения участника процесса доказывается заявляющей об этом стороной. Никаких доказательств наличия сговора между истцом и третьим лицом с целью причинения ущерба интересам ответчика, ответчик и его представитель суду не предоставили, АО «Хромпик» и АО «Ключевский завод ферросплавов» являются разными юридическими лицами, перечисление денежных средств в пользу одного юридического лица влечет наличие убытков для другого юридического лица.

В подтверждение своих возражений относительно размера убытков, ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 69-79)

Судом предлагалось представителю ответчика разъяснить причины, по которым он не предоставляет доказательства в части несогласия с размером убытков самостоятельно.

Представитель ответчика не скрывал, что объективных причин для этого нет, он ставит этот вопрос перед судом для придания заключению статуса судебной экспертизы. Экспертиза назначена судом в целях процессуальной экономии, однако суд отмечает, что к моменту назначения экспертизы все необходимые материалы дела уже были доступны каждой из сторон, у ответчика имелась и имеется возможность предоставить доказательства в части размера убытков самостоятельно.

Попытка стороны создать доказательству более значимую юридическую силу, не означает невозможности оценки такого доказательства наряду и иными доказательствами по делу.

Оценка заключения ФИО8 производится судом.

Экспертом предоставлены документы подтверждающие наличие степени кандидата технических наук и высшего образования по специальности «Химическая технология материалов современной технологии», документов, подтверждающих наличие компетенции в экономических расчетах стоимости технологических процессов, ФИО8 суду не предоставил. По вопросу, компетенцию в котором эксперт доказал, он подтвердил позицию истца, а именно, сделал вывод о необходимости переработки груза после его повреждения огнем и залива водой после тушения, о недопустимости нахождения в окиси хрома примесей и повышенного содержания влажности.

Выводы эксперта о количестве поврежденных упаковок с грузом (6) опровергаются материалами дела.

В соответствии с фотографией с места ДТП (т.1, л.д. 105, нижняя фотография) следы горения (копоть) на борту прицепа зафиксированы и в средней части прицепа, вплоть до 6 ряда контейнеров с грузом, повреждения контейнеров видны в 5 и 6 ряду. Указанная фотография подтверждает возможность повреждения до 12 контейнеров с грузом.

При изучении фотографий (т. 1, л.д. 143) не требуется специальных познаний чтоб увидеть, что значительные повреждения получили 8 контейнеров, но ни как не 6. Выводы ФИО8 мотивированы пояснениями водителя, который указывал, что горение происходило ближе к кабине и повреждены были не менее 6 контейнеров. Такие выводы, сделанные без анализа фотоматериалов по делу, свидетельствуют об отсутствии их достоверности.

На ряде контейнеров зафиксированы незначительные повреждения (т. 1, л.д. 142, 143, нижняя фотография)

Проанализированные судом фотоматериалы по делу в совокупности с актом о повреждении груза (т. 1, л.д. 121) позволяют сделать вывод, что истцом по делу количество поврежденного груза – 11 контейнеров, определено с большей степенью достоверности, чем это сделано ответчиком или судебным экспертом ФИО8

Выводы эксперта ФИО8 о стоимости перебаботки груза сделаны без анализа всей совокупности технологических процессов, необходимых для просушки и очистки груза, трудозатрат, стоимость вспомогательных работ (погрузка, выгрузка, доставка и т.д.), новой упаковки, свелись только к подсчету энергозатрат. Выводы заключения ФИО8 в данной части не мотивированы, основаны на неполных расчетах и ценах, предоставленных сторонней организацией, компетенция которой с спорной сфере не подтверждена.

Доказательства, предоставленные в данной части стороной истца, содержат более подробные расчеты, суд находит их более достоверными и берет за основу при вынесении решения, так как эти расчеты учитывают все необходимые для переработки процессы и достоверно определенное количество поврежденного груза, произведены предприятием, специализирующимся на работе с указанным товаром.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 256 470 руб. 72 коп. (249 648,72+6 822)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены на 88,99 % (673 760,72х100/757 148,72)

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование имущества в сумме 13 248 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 585 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 417 290 руб. 00 коп., возмещение убытков в сумме 256 470 руб. 72 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 13 248 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 585 руб. 55 коп., всего взыскать 696 694 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец