дело №2-493/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004618-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

03 июня 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам войсковой части <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 571 700 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.07.2024 с участием водителя – военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, является МО РФ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в данном ДТП ввиду нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО3 осуществлял управление транспортным средством при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность перед третьими лицами водителя ФИО3 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 628 000 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 700 900,00 рублей. С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля 129 200,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 571 700,00 рублей. Принимая во внимание, что на момент ДТП у собственника автомобиля отсутствовал полис ОСАГО, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МО РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика МО РФ и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 1 <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя - военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, совершив наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, затем также продолжив движение, совершил наезд на иное припаркованное транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство УРАЛ находилось под управлением водителя ФИО3 - военнослужащего войсковой части <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> владельцем транспортного средства <данные изъяты> является МО РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим, проходил службу в воинской части <данные изъяты>.

Воинская часть <данные изъяты> не является юридическим лицом и не может нести самостоятельную материальную ответственность, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, является МО РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Приказом Министерства обороны РФ утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ. Войсковая часть <данные изъяты> находится на финансовом обеспечении ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ.

Согласно уставу ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» МО РФ учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Для достижении целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 80159, является ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ, в связи с чем возложение обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба лежит именно на Министерстве обороны РФ за счет средств ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно субъектного состава участников данного спора, а именно, что взыскание подлежит с Министерства обороны РФ за счет средств администратора доходов и распорядителя бюджетных средств (в данном случае ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ), изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой эксперт-техник – самозанятый ФИО5 составил экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 628 000,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 700 900,00 рублей.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля - 129 200,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 571 700,00 рублей.

В соответствии с частью II раздела 2 п. 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., при расчете стоимости ущерба в любом случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС (колесного транспортного средства).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками заявлено не было.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 40000,00 рублей, что подтверждается чеком №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством в силу служебных обязанностей, ответственность за его действия согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет его работодатель, то есть МО РФ.

Поскольку ФКУ «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), последний принадлежит МО РФ и закреплен за войсковой частью <данные изъяты>, не являющейся юридическим лицом, имущество войсковой части (в том числе автомобиль <данные изъяты>) находится в федеральной собственности (в собственности МО РФ), причиненный истцу ущерб в размере 571 700,00 рублей подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поэтому суд удовлетворяет исковые требования частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика МО РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 234,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик – ФИО2 поручает, а исполнитель – адвокат Петрова О.Ф. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в процессе взыскания в пользу заказчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в г. <данные изъяты> <данные изъяты>.

В рамках настоящего договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы, дать устную юридическую консультацию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить его правовую позицию; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения по существу, др.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>, Петрова О.Ф. получила от ФИО2 оплату по договору в размере 40 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно на оказание юридических услуг по настоящему делу, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Петровой О.Ф., средние рыночные цены за оказание аналогичных услуг в г. Севастополе, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 30 000,00 рублей, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет средств Федерального казенного учреждения «92 финансово-эконмическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 571 700,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко