№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,91 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,91 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (в том числе от размера взысканной неустойки).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду №. ФИО1 неоднократно приглашался с целью выдачи подменного фонда, однако в магазин он не явился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В данном случае под судебным постановлением понимается любой судебный акт, принимаемый судом исходя из положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара - смартфона Samsung Galaxy A52 128 Gb, imei №, стоимостью 24291 рубль. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в указанном товаре проявился недостаток. Истцом были предъявлены к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, возмещении компенсации морального вреда, убытков.

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. ООО «МВМ» обязали безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Samsung Galaxy A52 128 Gb, imei №, в течении 45 дней с момента получения товара; в течении 3-х дней с момента получения товара - смартфона Samsung Galaxy A52 128 Gb, imei №, для безвозмездного устранения недостатков, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара - смартфона Samsung Galaxy A52 128 Gb, imei №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения товара - смартфона Samsung Galaxy A52 128 Gb, imei №, для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб. С ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МВМ» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ООО «МВМ» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был получен ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ АСЦ ООО «Инженер-Сервис» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена платы, дисплея, акб в спорном телефоне.

Суд критически относится в данному акту выполненных работ, поскольку данный акт не подписан работником АСЦ, не имеет печати. Кроме того, из материалов гражданского дела № при рассмотрении заявления ООО «МВМ» об изменении способа исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела представлен акт технического состояния АСЦ ООО «Инженер-Сервис» № MSK207341 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт аппарата невозможен ввиду нарушений условий эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств подтверждающих устранение недостатков в спорном товаре.

Ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «МВМ» в целях удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда приглашает ФИО1 в магазин по месту заключения договора купли-продажи. Указанная телеграмма не вручена ФИО1 по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также ответчиком представлены тексты смс-извещений, направленный на номер телефона ФИО1 с просьбой подойти в магазин для получения подменного фонда. Ответчик считает, что истец намеренно не получает подменный фонд, тем самым злоупотребляет своими правами.

Доводы ответчика, что в силу закона у него отсутствует обязанность по направлению спорного товара в адрес потребителя после проведения ремонта, также товара на период проведения ремонта, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен был права передать товар потребителю любым другим способом, предусматривающим вручение товара потребителю лично, в том числе посредством почтового отправления и другим способом. Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность удержания продавцом (импортером, изготовителем) поступившего для проведения ремонта товара, принадлежащего потребителю.

Суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки, установленные решением суда, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Однако при расчете неустойки истцом неверно определена дата начала срока исчисления неустойки. Исходя из того, что претензия истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № в адрес ответчика не предъявлялась, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательств, указанная неустойка должна рассчитываться по истечении данного срока. 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка, установленный решением суда, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – товар вручен ответчик + 45 дней), а срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни одно из указанных обязательств не было исполнено ответчиком.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков в спорном товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99350 рублей 19 копеек. (409 д. х 242,91).

Размер неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 111495 рублей 69 копеек. (459 д. х 242,91). Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем расчет неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 106637 рублей 49 копеек. (439 д. х 242,91).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий, произведенных ответчиком после вынесения решения суда, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а именно неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков в спорном товаре до 5000 рублей, неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный решением суда срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6000 рублей (10000 рублей неустойка + 2000 рублей моральный вред) / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

При этом к указанной сумме штрафа суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах к договору, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 7000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за невыполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в размере 5000 рублей, неустойку за невыполнение обязанности по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова