Решение по делу № 2А-926/2025 от 23.04.2025

УИД 50RS0004-01-2024-005196-55 2а-926/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 АПРЕЛЯ 2025 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО4, ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам У ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в незаконном отказе предоставить ответ на письмо от 08.10.2024 года с приложенными фотографиями экспертизы по гражданскому делу № (№) с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим отказа окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП как фактически исполненными и незаконным отказом прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя получать (забирать) результат исполнение решения суда

Сделать перерасчет по неисполнению в один день (ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть незаконно снятые денежные средства на счета ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1, в уточнение заявленных исковых требований, просил сделать перерасчет по неисполнению в один день ( ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть незаконно снятые денежные средства на счета ФИО4.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Шаховского районного суда по делу 13- 28/2021.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия судебным приставом исполнителем ФИО5 и выставлены межевые знаки в виде арматуры с красной лентой. Данные работы проводила ООО «Инженерная геодезия» ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено, что в точке 10-БИОН столб отсутствует, в точке 24-БИОН отсутствует забор. То есть точки 10-БИОН и 24-БИОН являются фальшивыми, что говорит о лжесвидетельстве экспертов ООО «БИОН». Судебные приставы данный факт скрывают. Ни в одном акте данный факт не описан в нарушение ФЗ-229 и ФЗ- 118, поскольку эти действия попадают под статью УК РФ. Об этом факте неоднократно было заявлено начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области. Ответов нет. При рассмотрении дела № не представлено ни одного документа, подтверждающего законность действий приставов. Отсутствуют сведения о том, на основании каких документов были сняты денежные средства со счетов ФИО4 и помещены на депозитный счет ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области для перечисления неосновательного обогащения ФИО6 Согласно представленного документа от ДД.ММ.ГГГГ № начисления производились с ДД.ММ.ГГГГ по №. Определение суда по делу №. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем начальник ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области был дополнительно извещен ДД.ММ.ГГГГ заявлением через канцелярию ОСП. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получено, денежные средства не возвращены. Выданный исполнительный лист согласно п.4 ст. 428 ГПК РФ признается недействительным и должен был быть отозван. Пояснений не представлено. На личном приеме судебные приставы также отказались что-либо объяснять.

С ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО5 было доведено при проведении исполнительных действий о заборе ФИО6, препятствующего исполнению решения суда и о фальшивой точке №-БИОН(отсутствует столб), то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 препятствовала исполнению решения суда, а судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО2, ФИО8 скрывали данный факт препятствования до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО2, ФИО8 скрывали факт исполнения решения суда в полном объеме, используя свое должностное положение.

По факту исполнения решения суда было заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ было уточнение координат, которое проводила ООО «Инженерная геодезия». Были выставлены реальные межевые знаки согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определены координаты фальшивых колов, выставленных ООО «ТЕРРА». Судебные приставы были извещены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы на основания для снятия денежных средств. Ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ было подано через канцелярию заявление на имя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, подтверждающее полное исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаховского районного суда на основании проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волоколамского городского суда, где четко указано расположение забора по линии ЕГРН. Расхождений нет. Ответа не получено. Действия судебного пристава является должностным преступлением и превышением должностных полномочий.

Административный истец ФИО1 иск поддержал.

Админитартивный истец ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 иск не признали.

Представитель ГУФССП России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителей сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (подпункт "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В силу пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному делу установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Шаховским районным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения обязать ФИО4 в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером № и № забор (ограждение) с координатных точек такого нахождения: № кадастровыми номерами № и № на координатные точки таких границ № экспертов ООО « Бион». Обязать ФИО4 в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести возведенную ФИО4 хозяйственную постройку сарай \ лит Г2\, расположенную по адресу <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, произвести работы по благоустройству желоба на хозяйственной постройке гараж \ лит Г\ с соблюдением уклона стока в сторону земельного участка ФИО4. Решение суда по исполнительному производству №-ИП должником ФИО4 исполнено в части переноса постройки. По заявлению взыскателя было привлечено ООО «Терра» с участием которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, установлено, что решение суда по переносу забора не исполнено. Ходатайств о привлечении другого специалиста от ФИО4 не поступало. Последние исполнительные действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на месте в части переноса забора осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, решение суда ФИО4 не исполнено, судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения. Исполнительные действия приостановлены постановлением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия отложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия постановлением отложены ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что определением Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства (астрент) за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. На основании определения выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Постановлением судебного –пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО4 по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, действуя по доверенности и в интересах ФИО4, обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, в котором просил разобраться по факту сокрытия препятствия со стороны взыскателя ФИО6 исполнению решения суда судебными приставами, которые ДД.ММ.ГГГГ отказались отображать в актах исполнительных действий, а после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сокрытию фактов исполнения решения суда. Также в заявлении сообщалось, что судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО7, ФИО8 ссылались на фальшивые знаки ООО «Терра», игнорировали заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с целью сокрытия, прогнала приглашенных геодезистов. Указано на приложение в виде материалов экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 х листах, доверенность на имя ФИО1 Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФСП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 необоснованны. Имеются ссылки на привлечение специалиста в ходе проведения проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Согласно Списка № внутренних постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено по адресу по месту регистрации <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве « заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, а также заявления (ходатайства) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С учетом указанных правовых норм заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению по правилам Закона N 59-ФЗ, поскольку данное обращение не было направлено на совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий.

Превышение судебным приставом-исполнителем установленного Законом N 59-ФЗ тридцатидневного срока рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае само по себе прав должника на получение ответа не нарушило.

Из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения данного дела судебным приставом исполнителем было осуществлено более сорока выходов в адрес должника ФИО4 <адрес> для совершения исполнительных действий. Также из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО4 очевидно достаточно проинформирована о ходе и о текущих результатах исполнительного производства с учетом регулярного обжалования ею различных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных (имевших место) в связи с таким производством. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения дел по административным искам ФИО4 №.

Помимо этого вопросы надлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами – исполнителями, о превышении ими служебных полномочий, о совершении должностных преступлений предметом судебного контроля являться не может.

При таких обстоятельствах, нарушение формы и срока ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом доказанность самого факта направления ответа на заявление в виде постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ установлена судом представленным списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Кроме того, не согласие административного истца с содержанием полученного ответа должностного лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя, связанные с отказом окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя получать результат исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках производства. В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончены, обстоятельства отказа взыскателя ФИО10 от исполнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административныхо истцов ФИО4, ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в незаконном отказе предоставить ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями экспертизы по гражданскому делу № (№) с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим отказа окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП как фактически исполненными и незаконным отказом прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя получать (забирать) результат исполнение решения суда. Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о перерасчете по неисполнению в один день за ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно снятые денежные средства на счета ФИО4, поскольку согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительного документа не исполнено в части переноса забора в точки, указанные в исполнительном листе серии ФС №, выданном Шаховским районным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения.

Исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме в виду того, что ФИО1 не является ни стороной исполнительного производства, ни собственником земельного участка площадью 1238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают его прав.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований административных истцов ФИО4, ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в незаконном отказе предоставить ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями экспертизы по гражданскому делу № (№) с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим отказа окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП как фактически исполненными и незаконным отказом прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя получать (забирать) результат исполнение решения суда отказать В удовлетворении исковых требований ФИО4 о перерасчете по неисполнению в один день за ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно снятые денежные средства на счета ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: