59RS0001-01-2022-003645-51

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-9292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело № 2-202/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2018 на основании заключенного кредитного договора ** ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23.05.2022 задолженность составляет 249 204,40 рублей, в том числе: основной долг – 139 021,62 рублей, просроченные проценты – 89 855,84 рублей; неустойка – 20 326,94 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,83 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2022 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 51).

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235294,64 руб., в том числе основной долг в сумме 131224,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 84043,80 руб., неустойка – 20026,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1 полагает, что срок исковой давности Банком пропущен, просроченные проценты дважды посчитаны и предъявлены к взысканию. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу полностью или в части.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по 4230,12 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15,19-21).

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 160000 рублей на счет ** (л.д. 8-14).

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду им не представлены.

16.06.2021 ПАО «Сбербанк России» направлено мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 10.01.2018 за период с 12.02.2019 по 03.06.2021 в размере 222 372,85 руб.

23.06.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ** от 10.01.2018 за период с 12.02.2019 по 03.06.2021 в размере 222 372,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 25).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2022 составляет 249 204,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 021,62 руб., просроченные проценты – 89 855,84 руб., неустойка – 20 326,94 руб. (л.д.70, 75-78).

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности по состоянию на 23.05.2022 и выписку по счету, с учетом срока исковой давности по каждому платежу отдельно, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 235294,64 руб., в том числе основной долг в сумме 131224,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 84043,80 руб., неустойка – 20026,66 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая факт наличия задолженности по процентам и основному долгу, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данные доводы ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора заемщик погашает задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, платежная дата 10 число каждого месяца.

Таким образом, по каждому месяцу с начала действия кредитного договора, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Истцом заявлен период взыскания с 11.02.2019 по 23.05.2022, исковое заявление направлено в суд 13.07.2022.

Заявление о выдаче судебного приказа истец подал в отделение почтовой связи 16.06.2021.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка был отменен судебный приказ от 23.06.2021, таким образом, срок 1 месяц 17 дней подлежит исключению при определении срока исковой давности (л.д. 25).

Период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 13.07.2022 – 3 года = 13.07.2019 – 1 год 17 месяцев, таким образом, срок исковой давности по платежам до 27.05.2019 истек.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении процентов не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из указанных положений, после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что условиями кредитного договора определен процент за пользование суммой займа, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по день фактического погашения кредита.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренным кредитным договором 19,90 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора), которые состоят из срочных процентов – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил (45822,41 руб.), и просроченные проценты за пользование кредитом – это проценты, срок уплаты которых наступил (44033,43 руб.), всего 89855,84 руб. по состоянию на 23.05.2022.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма основного долга до настоящего времени не погашена, то банк вправе начислять проценты за пользование кредитом, по день фактического погашения кредита.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.