Решение по делу № 2-1-482/2022 от 03.08.2022 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-482/2022

УИД №73RS0012-01-2022-000767-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Максимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.03.2022 в 22 час. 30 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля LADA 217030 peг. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля GREAT WALL peг. знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GREAT WALL peг. знак ***, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии XXX №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 217030 pег. знак ***, был застрахован по полису серии ААВ №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «СОГАЗ».

Руководствуясь п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом на страховое возмещение, 13.03.2022 известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

18.03.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, 29.03.2022 платежным поручением №103185 произведена стpaxовая выплата в размере 97491,50 руб., которая является недостаточной, для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, из каких сумм состоит cтpaxoвая выплата страховщик не разъяснил.

В связи с тем, что страховщик, в нарушении Закона об ОСАГО, неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), кроме этого в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не проинформировал потерпевшего из каких сумм состоит страховая выплата в денежном выражении, в том числе произведена ли стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа либо без учёта износа, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73», для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики», определения величины утраты товарной стоимости ТС и проверки полноты произведенной страховой выплаты.

Экспертным заключением № 25-03-22 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 177 300,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 129 700, 00 руб.

По результатам исследования было установлено, что страховщиком восстановительного ремонта, согласно «Единой Методики» не осуществлена.

15.04.2022 представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 18.05.2022 платежным поручением № 154717 страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 36 266,77 руб., из которой 32 208, 50 руб.- доплата страхового возмещения, 4 058,27 руб. - неустойка.

22.06.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, требования ФИО1 о взыскании с АО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» расходы на оплату нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы 249, 34 руб., почтовые расходы 242, 44 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 3 783 руб., неустойка в размере 11401,73 руб., в удовлетворении иных требований было отказано. Требование о компенсации моральною вреда оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением от 27.06.2022 вышеуказанные суммы были перечислены истцу.

Поскольку необходимые, для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» 11.03.2022, исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее 31.03.2022 (включительно), а неустойка - исчислению с 01.04.2022.

Страховое возмещение, по настоящее время, в полном объёме не исполнено, таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки (пени), за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. (47 дней) от суммы 79 808,50 руб. составляет 37 510 руб. ((177 300-97 491,50) *1%*47).

Размер неустойки (пени), за период с 18.05.2022 г. по 07.07.2022 г. (51 день) от суммы 47 600,00 руб. составляет 24 276 руб. ((177 300-97 491,50-32 208,50) *1%*51).

Не выполнение страховой компанией своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать шор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред потерпевший оценивает в 15 000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с применением «Методики Минюста», истец обратился в ООО «Эксперт 73».

Актом экспертного исследования № 25-03-22 (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL pег. знак ***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 02 марта 2022 года с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год, с учётом округления составляет: 280 100 руб.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2, возникли обязательства перед истцом, по возмещении материального ущерба, в размере 102 800, 00 руб. (280 100-177 300).

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 11000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» и произведенной страховой выплаты, в счёт стоимости восстановительного ремонта - 47600 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 4217 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 258,94 руб., невыплаченную неустойку – 46326 руб., неустойку, на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» - 102800 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 4000 руб., затраты на уплату госпошлины – 3416 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требованиями к организации восстановительного ремонта, которым в том числе является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что 02.03.2022 в 22 час. 30 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LADA 217030 peг. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля GREAT WALL peг. знак ***, под управлением ФИО1

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 11.03.2022 известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Экспертным заключением № 25-03-22 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 177300,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 129700,00 руб.

15.04.2022 представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 18.05.2022 платежным поручением № 154717 страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 36266,77 руб., из которой 32208,50 руб. - доплата страхового возмещения, 4058,27 руб. - неустойка.

Взысканы с САО «ВСК» расходы на оплату нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 249,34 руб., почтовые расходы 242,44 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 3783 руб., неустойка в размере 11401,73 руб., в удовлетворении иных требований было отказано. Требование о компенсации моральною вреда оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением от 27.06.2022 вышеуказанные суммы были перечислены ФИО1

Судом установлено, что в заявление о наступлении страхового события истец просил: «Исполнить обязательства страховщика в строгом соответствии с требованиями ст.12 Федерального Закона №400-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта».

Таким образом, в заявлении истец просил дать направление на ремонт, при этом был согласен на организацию и ремонт автомобиля на станции, не отвечающей критерию доступности.

Однако, ответчик САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств попыток согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

С учетом указанного, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства.

С учетом того, что ответчик САО «ВСК» уже частично выплатил страховое возмещение, с него надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 47600 руб. (177300 руб. – 129700 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что заявление страховщику поступило 11.03.2022, выплата должна быть произведена в 20-дневный срок не позднее 31.03.2022, с 01.04.2022 подлежит начислению неустойка на сумму изменяющегося с учетом частичных оплат невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда.

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией САО «ВСК», а также суммы невыплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. и в остальной части указанного требования отказать.

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению причиненного в результате ДТП,- 11000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 288,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в сумме 11000 руб.

При этом расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 258,94 руб. не являются убытками. Указанные расходы суд расценивает как судебные расходы, несение которых связано с несогласием с произведенной выплатой и соблюдением досудебного порядка.

Указанные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы по «Единой Методике», суд учитывает следующее.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости их снижения до 3783 руб., применив заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ульяновской области. Доказательств того, что данные расходы не были понесены истцом или являются завышенными, не были представлены страховщиком финансовому уполномоченному, который по своей инициативе использовал при определении размера стоимости независимой экспертизы заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», а также не были представлены в суд. При этом из решения финансового уполномоченного не следует, что САО «ВСК» заявлялось ходатайство о снижении судебных расходов и предоставлялись доказательства о завышенном размере стоимости расходов, понесенных истцом при составлении независимой экспертизы. Также суд учитывает, что на основании заключения независимого эксперта страховая компания доплатила истцу страховое возмещение до стоимости ущерба, установленного данным заключением.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в полном объеме, довзыскав с ответчика 4217 руб. (8000-3783).

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, которая составила – 102800 руб., суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному исследованию №25-03-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 280100 руб.

Заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов техников.

Согласно п.15.1 ст.12 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, страховщик даже при условии осуществления ремонта на СТОА сумму страхового возмещения определяет только по Единой методике.

Соответственно, обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, возникает у причинителя вреда.

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, его гражданская ответственность застрахована в установленном законе порядке.

С учетом указанного, с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 102800 руб. (280100 руб. - 177300 руб.).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста – 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины – 3416 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу – 438,40 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 8000 руб. надлежит отнести на ответчика ФИО2, поскольку указанная экспертиза проведена с целью определения стоимости причиненного ущерба, который отнесен на ответчика ФИО2

Затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. и затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам 438,40 руб., суд полагает распределить между ответчиками в равных долях по 1719,20 руб. с каждого.

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на составление иска в размере 4000 руб. являются завышенными. С учетом характера спора, принципов соразмерности суд полагает подлежащим взысканию расходы на составление иска в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. При этом взыскание процентов отнесено только к группе требований «с надлежащего ответчика».

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК на сумму страхового возмещения не имеется.

С САО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере 1719,20 руб. надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1719,20 руб. с 03.08.2022 по день фактического оплаты указанной суммы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 112519,20 руб. с 03.08.2022 по день фактического оплаты указанной суммы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, т.к. оплачена для возмещения причиненного ущерба, который отнесен на ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина 2228 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 11000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» и произведенной страховой выплаты, в счёт стоимости восстановительного ремонта - 47600 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 4217 руб., возмещение затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 258,94 руб., затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам – 219,20 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 1500 руб., невыплаченную неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 94795,14 руб. (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять рублей четырнадцать копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1719,20 руб. с 03.08.2022 по день фактического оплаты указанной суммы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2228 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» - 102800 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 1500 руб., затрат на уплату госпошлины – 3416 руб., затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам – 219,20 руб., а всего взыскать 115935,20 руб. (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей двадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 112519,20 руб. с 03.08.2022 по день фактического оплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 5 августа 2022 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков