Решение по делу № 2-39/2025 от 18.04.2025

УИД 45RS0024-01-2024-000994-86 Дело № 2-39/2025 (2-657/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 18 апреля 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в порядке регресса в размере 103 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на <данные изъяты>, ГРЗ № (страховой полис № от 17.11.2020).

24.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего <данные изъяты> (далее выгодоприобретатель).

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила ПДД «управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>»

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ГРЗ №, на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты>».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документе осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшем вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно расчётной части экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ГРЗ № составила 103 700 руб.

АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю путём оплаты счета за ремонт <данные изъяты> в размере 103 747,94 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24.12.2021.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № №, от 03.12.2021 № № (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ПАО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 2,3,4 ст. 20 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков имеет право требования к страховой организации в определяемом в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размере сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счёт Российского Союза Автостраховщиков в счёт оплаты задолженности по осуществлённым компенсационным выплатам в пользу ФИО8 в сумме 103 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.07.2022, реестром №№.

На момент ДТП, ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, - если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии чч. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

27.04.2022 произошло переименование общества в ПАО «АСКО». Ссылается также на положения ст. 395, 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 4-5).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО», третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц АО «Курганоблагаз», АО «Газпром газораспределение Курган», АО «СОГАЗ», Российского Союза Автостраховщиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7).

Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования вначале признал частично, в половине заявленных требований. Не оспаривал свою частичную виновность в указанном ДТП, факта невключения ответчика (ФИО1) в полис ОСАГО. Полагал виновным в указанном ДТП себя на 50% и второго водителя ФИО2 – 50 %. После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения и возобновлении производства по делу, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил суд отказать в иске в полном объёме. Также ссылался на своё материальное положение, наличие неисполненных кредитных обязательств. Пояснил, что его ежемесячный доход по основному месту работы 20-25 тыс. руб. ежемесячно. Являясь самозанятым, дополнительно получает около 70 тыс. руб. в месяц. Имеет неисполненные кредитный обязательства, в том числе просроченные, общая задолженность по которым в настоящее врем составляет около 150 тыс. руб. Семьи не имеет, детей на иждивении нет.

Третье лицо ФИО2 полагал требования истца подлежащим удовлетворению. Считал единственно виновным в указанном истцом ДТП ответчика ФИО1

В отзыве третье лицо АО «СОГАЗ» просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Сообщает, что на момент ДТП гражданская ответственность АО «Курганоблгаз» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 05.08.2021.

Виновным лицом, чьи действия привели к ДТП, является ФИО1, управлявшим автомобилем, владельцем которого является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО № от 17.11.2020.

В соответствии с п. 1 закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, на основании имеющихся документов ГИБДД, потерпевшим лицом является АО «Курганоблгаз».

Согласно ст. 14.1 закона об ОСАГО,

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

31.08.2021 в АО «СОГАЗ» обратилось АО «Курганоблгаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО,

15. Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании заявления АО «Курганоблгаз», АО «СОГАЗ» организовало и оплатило ремонт на СТОА ИП ФИО5 в размере 103 747,94 руб.

Впоследствии, убытки, понесённые АО «СОГАЗ» при урегулировании страхового случая в размере 103 747,94 руб., были возмещены ПАО «АСКО».

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО,

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхован водителями).

Таким образом, ПАО «АСКО» имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, как к лицу, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управление транспортным средством (т. 1 л.д. 72).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24.08.2021 на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее также – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего АО «Курганоблгаз» (т. 1 л.д. 25, в т.ч. на обороте, 45, 81, 114, 136-137), под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается материалами отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 35-43).

На момент указанного ДТП, в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, между страхователем ФИО7 и страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на (страховой полис № от 17.11.2020) (т. 1 л.д. 12), предусматривающего ограниченное число лиц, допущенных к управлению данным ТС, среди которых ответчик ФИО1 не указан.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ГРЗ №, АО «Курганоблгаз» на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № (т. 1 л.д. 79, на обороте, 141), без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно платёжным поручениям № от 04.07.2022, № от 26.04.2022 ПАО «АСКО» перечислило в возмещение причинённого ущерба указанному автомобилю <данные изъяты> АО «Согаз» 103 700 руб. (т. 1 л.д. 13, 14-15, 16).

Согласно платёжному поручению № от 24.12.2021 АО «Согаз» перечислило ИП ФИО5 103 700 руб., за ремонт автомобиля <данные изъяты>, в счёт выплаты страхового возмещения по страховому акту № № (т. 1 л.д. 17, 109).

Согласно заявлению АО «Курганоблагаз» обратилось в АО «Согаз» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (т. 1 л.д. 23-24, 82-84).

В материалы дела представлены соответствующий акт о страховом случае (т. 1 л.д. 18, 111), счёт на ремонт автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19, 112, на обороте), заказ-наряд (т. 1 л.д. 20, 113), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 21, 112), направление на ремонт (т. 1 л.д. 22, 79), направление на осмотр (т. 1 л.д. 86), фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-108), акт осмотра автомобиля от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 27-28, 85), расчётная часть экспертного заключения от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 29), действующие водительские удостоверения ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП, с соответствующими категориями (т. 1 л.д. 89, 136-137, 138-139), заявление на ремонт АО «Газпром газораспределение Курган» (т. 1 л.д. 110), у которого указанный автомобиль <данные изъяты>, согласно договору аренды от 11.05.2018, находится в аренде (т. 1 л.д. 73-78), путевой лист (т. 1 л.д. 115-116, 140).

Согласно постановлению № от 24.08.2021 должностного лица сотрудника полиции, водитель ФИО1 по факту ДТП привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 38, 58, 109, на обороте, 120). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.08.2021 в 11:40 на <адрес>, ФИО1, управляя ТС, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> ГРЗ №, завершавшего движение через перекрёсток. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД Российской Федерации).

Согласно п. 13.8 ПДД Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В указанном постановлении ФИО1 сделана отметка о его несогласии с данным постановлением. В приложении указано, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены левый бок, левое заднее крыло (т. 1 л.д. 26, на обороте, л.д. 39, 119).

В материалы дела представлен соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 37), с которым ФИО1 также выразил своё несогласие в отметках в протоколе. Представлены фотографии, сделанные непосредственно после ДТП сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 129-133).

В своих объяснениях сотрудникам полиции непосредственно после ДТП - ФИО1 указал, что при его движении с правой стороны с прилегающей территории выехал указанный автомобиль <данные изъяты> на проезжую часть. С целью избежать столкновения, повернул (ФИО1) руль в левую сторону. В это время произошло столкновение его ТС с <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 40, 121). Веренич – при повороте налево, на <адрес>, включил левый указатель поворота и начал поворачивать после завершения манёвра поворота (Веренич) произошло столкновение его ТС с указанным автомобилем <данные изъяты>, в левую часть его автомобиля (ФИО2) (т. 1 л.д. 41, 123). В ходе ДТП ТС получили механические повреждения. ФИО6 (пассажир <данные изъяты>) – водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать налево на <адрес> после завершения манёвра поворота, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую часть автомобиля (т. 1 л.д. 42, 123).

Согласно составленной сотрудниками полиции схемы ДТП, место столкновения на ней обозначено на встречной стороне (для водителя ФИО1) (т. 1 л.д. 43, 124). При этом схема ДТП подписана, кроме сотрудника полиции, водителями ФИО1 и ФИО2, что последними не отрицалось при судебном разбирательстве дела.

Сторонами представлены в материалы дела фотографии с участка местности, где произошло указанное ДТП (т. 1 л.д. 55-57), чек-ордер об уплате указанного административного штрафа (т. 1 л.д. 59). Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 следует, что административный штраф оплачен ФИО2.

Указанный автомобиль <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 24.08.2021 был приобретён ФИО1 у ФИО7 за 100 тыс. руб. (т. 1 л.д. 125, 135, 149). Сотрудниками полиции представлен первый лист ПТС указанного автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134), свидетельство о регистрации данного ТС, собственником в котором указан ФИО7 (т. 1 л.д. 138-139).

ПАО «АСКО» в своём письме ФИО1 предлагало в 7-дневный срок с момента получения соответствующего требования добровольно возместить сумму ущерба в размере 103 700 руб. (т. 1 л.д. 11).

В силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности, по заявлению АО «Курганоблгаз» АО «Согаз» был организован и оплачен в указанном размере ремонт принадлежащего АО «Курганоблагаз» указанного автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в сумме, подтверждённой платежным документом – 103 700 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, в связи с повреждением транспортного средства АО «Курганоблгаз» при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Факт ДТП ответчиком ФИО1 не оспорен. С утверждением ответчика ФИО1 о необходимости определения обоюдной вины в данном ДТП вместе с водителем ФИО2, определении её в размере 50 % каждого из них суд согласиться не может ввиду следующего.

По данному гражданскому делу определением Щучанского районного суда Курганской области от 04.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП 24.08.2021? 2. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № ФИО1 технической возможностью остановиться и не допустить наезда на совершавший поворот налево автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО2? 3. Создал ли автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО2 препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО1? 4. Где именно находился в момент столкновения при ДТП 24.08.2021 автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО2 - на полосе движения, предназначенной для попутного направления движения для автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО1? На полосе, предназначенной для встречного движения? Или на обеих из них? 5. Какими именно пунктами действующих Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП 24.08.2021, в сложившейся дорожной ситуации, должны были руководствоваться каждый из водителей автомобилей <данные изъяты>, ГРЗ № – ФИО2; <данные изъяты>, ГРЗ № - ФИО1? 6. Находятся ли в причинно-следственной связи действия (бездействие) каждого из указанных водителей автомобилей <данные изъяты>, ГРЗ № – ФИО2; <данные изъяты>, ГРЗ № - ФИО1 с наступившими последствиями от ДТП 24.08.2021? 7. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № – ФИО2 возможностью перед ДТП 24.08.2021 заметить движущийся автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением ФИО1? Имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № – ФИО2, без создания аварийной ситуации, совершить манёвр выезда на дорогу и поворот налево на перекрёстке, согласно имеющимся в материалах дела сведений о ДТП 24.08.2021, в том числе схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции при его оформлении (имеется в материалах дела)? (т. 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2025, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных в материалах дела, содержащих также административный материал, составленный сотрудниками полиции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы участниками по делу не заявлялось. Суд рассматривает данное гражданское дело по представленным сторонами доказательствам, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств судом доказательств свидетельствует о том, что единственным виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, который управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП, без какой-либо крайней необходимости, вопреки требованиями п. 10.1, 13.8 ПДД Российской Федерации, совершил манёвр влево на своём автомобиле <данные изъяты> выехав на встречную полосу движения автодороги, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, осуществляющего манёвр поворота налево, под управлением ФИО2, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Так, п. 10.1 ПДД Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО9 сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, показаниями свидетеля ФИО9 при судебном разбирательстве дела, схемой ДТП, согласно которой местом столкновения автомобилей является встречная полоса по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, с которой оба водителя согласились, подписав её. Также ФИО1 указанным постановлением был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД Российской Федерации, сотрудниками полиции каких-либо нарушений со стороны второго водителя при ДТП ФИО2 каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации также не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что штраф по указанному постановлению оплачен не им на выводы суда никак не влияют, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке мог обжаловать указанное постановление должностного лица, однако не сделал этого. Кроме того, указанное постановление должностного лица, не являясь судебным актом, не имеет для суда преюдициального значения (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба автомобилю <данные изъяты> от указанного ДТП суду не представлено.

Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Определяя размер взыскания, учитывая все фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, который, согласно представленным документам, имеет обязательства по двум договорам потребительского микрозайма (от 18.10.2024 на сумму 90 тыс. руб., со сроком погашения по 18.03.2025; от 26.10.2024 на сумму 110 000 руб., со сроком погашения по 26.10.2026), срок исполнения по одному из которых к настоящему времени истёк, учитывая пояснения ответчика о размере его ежемесячных доходов – около 95 000 руб., отсутствие иждивенцев, семьи, иных обязательств, принимая во внимание не предоставление ответчиком никаких иных доказательств своего материального положения, дополнительно истребованные судом сведения о доходах ответчика и наличие у него имущества, в соответствии с которыми ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в г. Щучье, официального дохода ответчика, согласно сведениям налогового органа, который за 2024 г. до налогообложения составил 405 160 руб., а также то обстоятельство, что представленные ответчиком договоры микрозайма заключены им после обращения истца с настоящим иском в суд, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 103 700 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины – 4 111 - руб. (т. 1 л.д. 6), пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объёме.

Разрешая требование истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении, с учётом изложенного, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между ПАО «АСКО» и причинителем вреда – ФИО1 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН № в возмещение ущерба в порядке регресса расходы на страховое возмещение в размере 103 700 (Сто три тысячи семьсот) рублей 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 111 (Четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 103 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 18.04.2025