Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Белокатайскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Белокатайскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки Форд Фокус 2004 г.в. VIN №, указав, что истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства. По обязательствам бывшего собственника согласно возбужденных в Белокатайском РОСП исполнительных производств на автомобиль наложен арест. На момент возбуждения исполнительного производства истец обладал правом собственности на указанный автомобиль, договор купли-продажи оспорен не был. Указанный запрет нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение автомобилем.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала

Представитель административного ответчика – начальник Белокатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в Белокатайском РОСП на исполнении имеется исполнительное производство №-СД (далее ИП) о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУ ФССП по РБ, остаток задолженности – 4934, 35 руб. В данном ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, т.к. согласно ответа на запрос ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за должником. Арест на автомобиль не накладывался.

В письменном отзыве на административный иск начальник Белокатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2 указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД (далее ИП), в состав которого входят: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1350, 33 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 5722, 21 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 543, 76 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 871, 81 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 873, 07 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000,00 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 837,16 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ ФССП по РБ); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб. в пользу взыскателя Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сводному ИП №СД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника отменено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №-СД вынесено новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Остаток задолженности по сводному ИП на ДД.ММ.ГГГГ составил 7784, 35 руб.

Представитель ответчика – ГУ ФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил

Заинтересованное лицо – представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание обязательной не является, то суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся участников процесса

Рассмотрев материалы административного дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО3 является должником по сводному ИП №-СД

В рамках данного сводного ИП №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки Форд Фокус 2004 г.в. VIN №

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника ФИО3 - Форд Фокус 2004 г.в. VIN № также судебным приставом Белокатайского РОСП был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в виду возбужденных в отделе судебных приставов ИП.

Как следует из ответа на запрос Белокатайского РОСП, по данным МВД РФ, автомобиль марки Форд Фокус 2004 г.в. VIN № с 2016 года принадлежит на праве собственности ФИО3

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, представленной органами МВД.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль марки Форд Фокус 2004 г.в. VIN № административному истцу ФИО1

Согласно представленных в суд копий СТС и ПТС на автомобиль марки Форд Фокус 2004 г.в. VIN №, собственником автомобиля значится ФИО3

Как установлено в суде, на дату продажи указанного автомобиля и до настоящего времени автомобиль марки Форд Фокус 2004 г.в. VIN № зарегистрирован за должником ФИО3

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения (продажи) предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику, то оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий как от ДД.ММ.ГГГГ г., так и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке его на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывая, что требования исполнительных документов по сводному ИП не исполнены, а сведения о регистрации автомобиля Форд Фокус за ФИО3 соответствуют действительности, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП законными, совершенными в рамках полномочий и в целях обеспечения надлежащего исполнения исполнительных документов, постановления о запрете на совершение регистрационных действий приняты в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав, законных интересов административного истца не допущено.

Отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельце транспортного средства, что, в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного взаимодействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд полагает, что заключение в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства не является бесспорным доказательством перехода права собственности на движимое имущество. Относимых и допустимых доказательств передачи транспортного средства в фактическое владение нового собственника административным истцом не представлено. Действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Приведенные выше законоположения дают основания полагать, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая достаточными правовыми основаниями для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника. В данном случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, как меры не связанной с обращением на него взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Кроме того, суд полагает, что отмена постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в данном случае может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение постановлений, вынесенных в отношении должника.

Необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав административного истца, не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме

Руководствуясь статьями 179 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белокатайскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить 28 мая 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ К.Р. Никитина

.