Судья <данные изъяты>. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Степанян О.Х., с участием прокурора Яшниковой О.С., осуждённого – ФИО1, его защитника – адвоката Каргиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ГЕА на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее образование, работающий прорабом в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое в присутствии малолетнего.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГЕА выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевшая указывает, что суд неверно квалифицировал действия осуждённого ФИО1, поскольку не учтены признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 150 УК РФ, предусматривающие более тяжкое наказание. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, а именно видеозапись и показания КВГ, согласно которым ФИО1 и КСГ действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, а также показания свидетеля РАВ, который подтвердил, что в собаку стрелял не только ФИО1, но и КСГ Обращает внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и это является отягчающим обстоятельством. Полагает, что к участию в совершении преступления также были привлечены несовершеннолетние, в том числе сын ФИО1, что подтверждается приобщенной видеозаписью. По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание, что от выстрелов осуждённого пострадали две собаки. Также считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку осуждённый в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей стороне не принёс, не учтены отягчающие обстоятельства, а именно состояние опьянения, намеренно ввёл в заблуждение органы предварительного следствия относительно количества участников преступления. Утверждает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО1 на жестокое обращение с животными, а также не доказан квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не соответствует установленным обстоятельствам. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело прокурору <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и братом ХАВ, который был у него в гостях, находились в своем доме на территории СНТ. В какой-то момент в дом забежал его сын ХАВ, который пояснил, что собака по имени «Бой» вновь набросилась на него и порвала штаны. После чего, он решил доехать до будки охранника, чтобы поговорить о происходящем и о том, что необходимо принимать какие-то меры, попросил ружье у брата, с целью напугать собак. ХАВ дал ему свое ружье, в которое зарядил 5 патронов и он взял с собой, оставшиеся в пачке, сел в автомашину, ружье положил в машину и проехал к будке охраны. По пути следования, он увидел КСГ, который попросил его подвести до будки охраны и он согласился. Когда они подъехали к будке охраны, он вышел из машины, увидев собаку по кличке «Бой», решил выстрелить поверх неё, чтобы напугать, произвел выстрел и понял, что попал в неё, поскольку она заскулила и убежала за будку охранника. Подойдя к ней ближе, «Бой» попытался наброситься на него, тогда он произвёл ещё один выстрел в собаку. После этого, «Бой» забежал в собачью будку и он ещё раз выстрелил в собаку, чтобы уже она не мучилась, хотел ее добить. Когда он вернулся в автомашину, в которой всегда находились его сын ХАВ и его друг, сын съездил на мопеде домой и привёз отвертку для того, чтобы разрядить ружье, поскольку заклинило патрон. После чего он сел в автомашину и уехал. При этом пояснил, что изначально у него не было умысла причинять вред собаке, а также цели причинить животному боль и страдание, он хотел припугнуть её, так как постоянные жалобы от его детей и других жителей поселка по факту стаи бродячих собак и их нападений его просто сильно беспокоили, он очень опасался за жизнь и здоровье своих детей. Когда он производил выстрел в собаку «Бой», которая находилась в будке, он не видел вторую собаку, не желал ей причинить вред, а попал в неё случайно.

Потерпевшая ГЕА в ходе судебного следствия утверждала, что её собака «Бой» всегда была на привязи либо с ними, иногда собака уходила к вагончику, супруг шёл за ней и забирал её домой. Ей не известно о том, бегала ли собака «Бой» по территории СНТ, с агрессией, но он ни на кого не нападал, разговора об этом не было ни с кем, председатель СНТ УНН никогда не говорил, чтобы собака агрессировала, а соседи приходили и подкармливали собаку. Собака «Рекс» ей не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ её собака по кличке «Бой» находилась дома, во дворе, потом ушла. На сотовый телефон её мужа позвонил один из дачников ОДВ, который сообщил, что их собаку по кличке «Бой» подстрелили и супруг ушел. Когда её муж пришёл домой, сказал, что собак расстреляли и что один из дачников СВА вместе со своей женой СЕО повезли их собаку по кличке «Бой» в ветеринарную клинику «Айболит». После чего она одела верхнюю одежду и вместе с мужем пошли к вагончику охраны. Позже, из клиники вернулся СВА вместе со своей женой СЕО, которые привезли тело собаки, поскольку в клинике врач сказал, что у собаки множественные пулевые ранения от дроби, гарантии выжить у неё нет. В связи с чем было принято решение усыпить собаку, чтобы она не испытывала боль и не умерла в муках.

Свидетель ГДА в судебном заседании пояснил, что лет 9-10 они с братом приобрели собаку, которая жила на даче. С конца лета или осени собака жила на даче у охраны. ДД.ММ.ГГГГ они забрали собаку «Бой». Он работал охранником в СНТ, поэтому «Бой» тоже охранял с ним СНТ, неделю с ним, неделю с другим охранником. Собака не была агрессивной, на людей не кидалась. ДД.ММ.ГГГГ их собака по кличке «Бой» находилась дома, во дворе. Примерно после 10.00 собака покинул территорию его двора. Они с женой находились в этот день дома, ему позвонил ОДВ, который сообщил, что собак на охране подстрелили. Проследовав к будке охраны, он увидел, что внутри собачьей будки лежала его собака по кличке «Бой», у нее изо рта текла кровь. Он достал собаку и погрузил в автомобиль СЕО, которая вместе с супругом повезли её в ветеринарную клинику «Айболит». Собака была усыплена, поскольку у неё было много ранений, она бы не выжила.

Свидетель ОДВ показал суду, что собака «Бой» всегда уходил из дома, даже делал подкопы, чтобы уйти из дома, отказывался сидеть на цепи и свободно передвигался по территории СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил СВА, который сказал, что в собак стреляли Приехав на место он увидел, что собаку по кличке «Бой» подстрелили, но она был еще жива. Собака по кличке «Рекс», находилась на цепи, перепрыгнула через забор, и спряталось в дворнике, у неё была простреляна передняя левая лапа. Он тут же позвонил ГДА и сообщил о случившемся. Когда ГДА приехал, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где они опознали КСГ, второго мужчину ни он не ФИО2 не узнали. После чего ГДА позвонил КСГ

Свидетель СВА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке, услышал три хлопка и визг собак. После этого он вышел на проезжую часть дороги, около вагончика охраны было 2-3 человека. Когда он подошёл к вагончику охраны, то увидел, что около собачьей будки находится окровавленная собака. Рядом с собачьей будкой около вагончика стоял мужчина, в руках у него ничего не было. Он спросил у данного мужчины, что происходит и он ли стрелял в собаку. Мужчина ответил, что он не стрелял, и что данная собака покусала его ребёнка.

Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСГ (т. 1 л.д. 99-101) следует, что на территории СНТ имеются бродячие собаки, которые нападали на его детей и покусали дочь. Увидев стаю собак, он пошёл в сторону будки охраны. В этот момент ехала автомашина, он махнул рукой и автомашина остановилась. Когда он сел в автомашину, не видел, кто за рулём. Когда подъехали к будке, он вышел из автомашины, и понял, что это был ФИО1. Он не видел, как ФИО1 выстрелил в собаку, слышал громкий хлопок. В момент выстрела находился ребенок ФИО1, и сам ФИО1 с ружьем в руке. Сколько раз ФИО1, выстрелил в собаку, он не знает, слышал один хлопок. В какой-то момент он услышал хлопок, потом услышал, как заскулила собака «Бой». В это время он увидел в руках у ФИО1 ружье, похожее на помповое, описать его точно не может, так как не разглядывал. Огнестрельное это было ружье или нет, так же не может сказать, поскольку не разбирается в оружии. После хлопка собака «Бой» побежала за будку охраны, ФИО1 пошел за ней, они скрылись за будкой и он не видел, что там дальше происходило. Он подошел к будке, постучал в окна, чтобы убедиться, что там никого нет, после чего вернулся к машине, поскольку было холодно, решил сесть в нее погреться. Через некоторое время в машину вернулся ФИО1. Он спросил у ФИО1, зачем тот стрелял в собаку. На что он ответил, что собаки агрессивные и нападают на людей. Так же он рассказал, что собака по кличке «Бой» в стае бродячих собак напала на его сына, когда он ездил на мопеде по поселку. Они сидели в машине еще около десяти минут, ждали председателя СНТ, но в будку никто так и не пришел, тогда он попросил ФИО1 подвезти его к дому, так как дождь усиливался, и они уехали. Больше собаку по кличке «Бой» он не видел.

Свидетель ХАВ, будучи допрошенным судом, показал, что он совместно с супругой и дочерью приехали на дачу к своему брату ФИО1. В какой-то момент пришёл его племянник, сын брата и сказал, что его покусала собака. Его брат, ФИО1 попросил у него ружье, чтобы попугать собак. Он дал ему своё ружье, которое перед этим принес его племянник из автомашины. ФИО1 уехал, позже вернулся и сказал, что напугал собак. После этого они уехали. Также пояснил, что не имел права передавать своё ружье другому, но так как племянника покусала собака, он это сделал.

Допрошенная судом свидетель ГЕВ показала, что со слов её супруга ей известно о том, что стреляли в собаку по имени «Бой». Она приехала к будке охраны, собака лежала окровавленная, они дозвонились с супругом до ФИО2, потом отвезли собаку в ветеринарную клинику, где сообщили, что шансов выжить у собаки нет, поэтому её усыпили.

Согласно показаниям свидетеля ГАС, который работал охранником в СНТ, собака «Бой» была агрессивной собакой, всегда кидался на детей. По поводу поведения собаки ГДА говорил председатель СНТ, на что ФИО2 отвечал, что, если кому нужна собака «Бой», пусть возьмут.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮАГ (т. 1 л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с его дочерью и зятем занимались делами по даче. Примерно в 12.00 приехал брат ФИО1, ХАВ, со своей женой ХГА, и дочерью ХАВ Примерно в 13.00 пришел его сосед по даче КСГ, во что был надет, не помнит, после чего он пригласил его за стол пообедать и выпить. Также с ними за столом сидел друг ХАВ, Дмитрий фамилии его он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал всем, что его сына ХАВ укусила собака, и предложил застрелить эту собаку, после чего Серей сказал «поехали». С принес с собой оружие, «мелкашка», также у Антона было ружье, он привез его с собой на дачу, для чего ему неизвестно. Антон занес ружье в дом и положил его на пол, ружье находилось в сером чехле. Примерно в 14.00, точное время не помнит, ФИО1 взял с пола ружье и вышел на улицу. Далее за ФИО1 вышел С, они сели в машину дочери и уехали в неизвестном ему направлении. Примерно минут через 30 ФИО1 подъехал к дому на машине и зашел один в дом. Куда ушел С ему не известно, после того, как они с ФИО1 уехали, он его больше не видел. Далее ФИО1 зашел в дом и сказал ему, чтобы он собирался домой, ничего не объяснил.

Согласно оглашённым судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КИА (т. 4 л.д. 141-143), данным на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в клинике ООО «Счастливая жизнь». В 16.20 часов в клинику обратились СВА и ГЕВ с животным (собакой) по кличке «Бой». Собака поступила в тяжелом состоянии с огнестрельными ранениями в состоянии шока, из глотки текла кровь. При физикальном осмотре было выявлено кровавое истечение из пасти собаки, тахипное (учащенное дыхание), сознание не ясное не четкое, переломы тазовых конечностей в области голени. Была проведена рентгенограмма (обзорная) где было подтверждено оскольчатые переломы большеберцовых костей, а также пневмоторакс (воздух между грудной клеткой и легкими) и жидкость в плевральной (грудной клетке) предположительно кровь. Причины переломов послужило огнестрельное ранение. На рентгене было видно, что в области тазовых конечностей и грудной клетки есть инородные предметы схожие с дробью в большом количестве. Собаке была применена эвтаназия, как более гуманный способ ухода из жизни животного. За оказанные услуги была проведена оплата людьми, которые привезли собаку в клинику. ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику «Айболит» поступила собака по кличке «Рекс», которую привезла ГЕА При физикальном осмотре, были выявлены огнестрельные раны в области предплечья левой грудной конечности, также визуализировались некротические (омертвевшие) участки кожи с внутренней стороны предплечья. Была проведена рентгенограмма левой грудной конечности. На снимках было выявлено большое количество инородных тел в мягких тканях, а также оскольчатый перелом лучевой кости в области диафиза (середина кости). Далее проведена операция, некрэктония (удаление омертвевшей ткани) и извлечение осколков костей и с последующим извлечением инородных тел. При визуальном контакте, было понятно, что это дробовые патроны. Приблизительно на протяжении 2-х недель на территории клиники проводились лечение собаки, которую привозила ГЕА, иногда ГДА Лечение собаки оплачивал собственник ветеринарной клиники.

Свидетель УНН в судебном заседании пояснил, что он работает в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> на должности председателя. За время обхода постоянно наблюдал стаи бродячих собак, как на территории СНТ, так и на прилегающих территориях других СНТ. Стаи собак проявляли агрессию, как в его сторону, так и в сторону жителей дачных массивов, а также гуляющих по массиву детей, кусали их. От жителей СНТ ему известно о том, что были случае, когда бродячие собаки разрывали домашних питомцев. В стае указанных собак неоднократно была собака по кличке «Бой». Данная собака примерно два года назад, как ему было известно, жила у ГДА, который является жителем СНТ «Ракитовские дачи-1». Затем у ФИО35 появился щенок «овчарки» и поэтому собаку по кличке «Бой» он фактически выбросил. Собака по кличке «Бой» бегал один по всей территории СНТ и других прилегающих территорий СНТ, кормили его дачники по мере возможности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стрелял в собаку по кличке «Бой» ему известно от него самого.

Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДНА (т. 4 л.д. 144-145), данных на стадии предварительного расследования, следует, что Ветеринарная клиника «Айболит» занимается оказанием услуг по лечению животных (кошки, собаки, лошади). В клинике работает хирург КИА, который непосредственно вел приём, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов в клинику «Айболит» обратились СВА и ГЕВ с животным по кличке «Бой», об этом ей стало известно от сотрудников клиники. Собака поступила в тяжелом состоянии с огнестрельными ранениями несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ГЕА была привезена собака по кличке «Рекс». Был произведен осмотр хирургами, которые были в клинике и проведено лечение, которое длилось примерно на протяжении месяца. Ею было принято решение взять оплату лечения данной собаки «Рекс» на себя, в связи со сложившейся ситуацией.

Допрошенный судом свидетель РАВ также показал, что собака по кличке «Бой» ранее жила у ГДА, который в какой-то период времени работал сторожем в СНТ. Собака по кличке «Бой» периодически был с ФИО36 во время обхода территории СНТ, а также других охранников СНТ. В последние 1,5 года он очень часто видел «Боя» на свободном выгуле в стае бродячих собак. Именно собаки из этой стаи, в том числе «Бой», набрасывался на жителей дачного массива и домашних животных. У него в собственности имеется собака по кличке «Молли», которая в ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению стаи собак во главе с «Боем».

Свидетель НЛВ пояснил, что в стае указанных собак постоянно бегала собака по кличке «Бой». Данная собака, как ей известно, ранее жила у ГДА, который в какой-то период времени работал сторожем в СНТ. «Бой» периодически был с Дмитрием во время обхода территории СНТ.

Показания, как самого осуждённого, так и указанных выше потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершённом преступлении. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, вышеприведённые показания допрошенных лиц не имеют. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, а также видеозаписью, приобщённой по ходатайству потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении письменных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не выявлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осуждённого нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

На основании вышеприведённых доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции, с учётом исследованных доказательств, верно переквалифицировал его действия с п.п. «б, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, а именно совершение жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, в отношении нескольких животных, на п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, а именно совершение жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Квалифицирующий признак «в присутствии малолетнего» нашёл своё подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в момент, когда подсудимый ФИО1 производил выстрелы в собаку, рядом находился его сын, ХАВ, ДД.ММ.ГГГГ, данный факт осознавал осуждённый, поскольку ему достоверно известен возраст его сына, а сам осуждённый не отрицал, что произвёл выстрелы в его присутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций с этим соглашается, не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и отмечает, что направленные на переоценку доказательств доводы потерпевшей, и её несогласие с приведённом судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительства на территории <адрес>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает прорабом в <данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства председателем СНТ «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осуждённого двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по п «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и положительные характеристики.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно не усмотрел, о чём привёл убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осужденному.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд верно учитывал положения ст.ст. 46, 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно мягким.

Вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ГЕА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин