Решение по делу № 2-1870/2022 от 07.09.2022 - о восстановлении смежной границы земельных участков, демонтаже хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1870/2022 УИД 27RS0006-01-2022-001839-87 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 сентября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о восстановлении смежной границы земельных участков, демонтаже хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является ФИО7.

Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании ими своим земельным участком.

1. Ответчик осуществил самозахат части земельного участка истцов с кадастровым номером № общей площадью 2 кв. м. Незаконный захват части земельного участка осуществлен ФИО7 путем монтажа забора, который он на земле, принадлежащей семье Л-ных, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. Истцы лишены права пользования своей землей.

Нарушение подтверждено заключением кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка и иных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных топографических работ установлено, что граница между соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по забору и существующим хозяйственным строениям (сараями). При топографической съемке установлено, что фактические границы в точках 2-5 не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка. Забор находится на расстоянии 0,6 метра на участке с кадастровым номером № то есть имеет факт самозахвата собственником земельного участка с кадастровым номером № смежного земельного участка.

2. Ответчик возвел на своем участке сараи, месторасположение и конструкция которых нарушает нормы строительного и экологического законодательства, а также права истцов, препятствуя им использовать свой земельный участок.

Граница между земельными участками проходит по сараям ФИО7, что является нарушением норм законодательства, т.к. постройка любых строений без «отступа» от соседнего земельного участка не допускается.

Согласно Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о утверждении СП 42.13330 "СНИП 2.07.01-89* градостроительство, планировка и а стройка городских и сельских поселений» 1034/пр, расстояние от бань, гаражных массивов и сараев до границ смежного участка должно быть не менее 1 метра. Если строение располагается на расстоянии одного метра от забора то конструкция ската крыши не должна способствовать попаданию снега и дождевой воды на соседний участок.

Согласно пункта 1.4 «Правил землепользования и застройки» сельского поселения Некрасовка минимальный отступ построек, предназначенных для содержания домашних животных составляет 4 метра от соседнего участка, минимальный отступ иных построек от границ соседнего земельного -1, 5 метра.

Незаконное расположение хозяйственных построек на территории земельного участка ФИО7 непосредственно нарушает права истцов и препятствует им в использовании земельного участка.

Скат крыши ответчика имеет уклон в сторону земельного участка К-вых, постоянно его затеняет. Устройствами для стока воды и снегозадержания сараи ФИО7 не оборудованы. С крыш указанных строений на земельный участок истцов постоянно стекают вода и снег.

В сараях Лагутин содержит животных, продукты жизнедеятельности и обслуживания вытекают на земельный участок К-вых, загрязняя его. По этой причине в течение многих лет земля истцов находится в антисанитарном и загрязненном состоянии (не говоря уже про постоянное присутствие запаха).

Факт содержания животных в постройках ФИО7, возведенных непосредственно на границе земельных участков и загрязнение почвы продуктами их жизнедеятельности, подтвержден Заключением протоколов испытаний, выполненных специалистами администрации <адрес>.

Почва земельного участка К-вых, куда вытекают стоки, подвергается непрерывному загрязнению ядовитыми веществами, и стала непригодной для сельскохозяйственной деятельности.

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов:

Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными ЕГРН. Освободить незаконно занятую часть земельного участка истцов общей площадью 2 квадратных метра путем демонтажа и переноса забора на границу указанных земельных участков в соответствии с ЕГРН. Указанное препятствие устранить в течении десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Снести, либо перенести на расстояние не менее чем 4 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № все хозяйственные постройки (сараи), возведенные истцом на границе указанных смежных земельных участков. Указанное препятствие устранить в течении двадцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчика стоимость обследования земельного участка и иных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., заключения испытаний почвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО6 по доверенности ФИО1 иск поддержал, пояснил и указал в письменных пояснениях, что ранее, самим же ответчиком в материалы гражданского дела № Хабаровского районного суда представлен технический паспорт домовладения по адресу <адрес>, согласно которого спорные надворные постройки являются сараем и навесом, имеют фундаменты, на плане обозначены литерами Г1 и Г2 и включены в состав домовладения по адресу <адрес>, то есть обладают признаками капитального строения.

Согласно пункта 2.3 ведомственных строительных нормативов ВСН 43-85 от 1985 г. «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования» минимальное расстояние от границы соседнего участка до других строений- 1 метр, до помещений, в которых содержатся животные- 4 метра. В 1997 году, вышеназванные нормативы 1985 года были заменены на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011), которыми также были предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков, которые необходимо было соблюдать при постройке сооружений. На смену СНиП 30-02-97 в 2019 году пришли нормативы СП 53.13330.2019- «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Данные нормативы действуют по сей день. Соблюдать минимальные отступы возводимых зданий от границ смежного земельного участка предписывает еще один норматив, принятый в 1989 году - СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, который действует и поныне.

В данном случае, речь идет о продолжающемся нарушении прав собственника земельного участка. Утверждение о том, что истцом пропущен десятилетний срок исковой давности является ошибочным, согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Позиция ответчика, что в настоящее время почва не загрязняется, ничем не подтверждена, строения с содержащимися в них свиньями по-прежнему находятся на границе земельных участков.

Скос крыши сарая направлен непосредственно на участок ФИО8. Средствами водо-снегоотведения крыша не оборудована, т.е. ФИО7 фактически использует земельный участок истца для целей водо- и снегоотведения. Постоянное воздействие осадков не позволяет в этом месте высаживать культурные растения.

Со вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 29.08.2016 г. по делу № 2-2244/2016 ФИО7 обратился в Росреестр для уточнения сведений.

Росреестром автоматически сняты с кадастрового учета границы земельного участка К-вых, после чего в адрес истцов стали поступать предписания о необходимости зарегистрировать уточненные судом границы земельного участка.

Представленное ответчиком заключение не отвечает критериям, предъявляемым к доказательства в части допустимости и достоверности. В указанном заключении специалист выполнил работы в отношении недвижимого имущества, дает развернутую оценку характеристикам объектов недвижимости, отвечает на различные вопросы в области кадастра, однако данный специалист не является кадастровым инженером.

Довод о том, что уточненная площадь земельного участка ответчика 1692 +/- 14 кв. м., поэтому пересечение границ земельных участков площадью 2 кв. м. является малозначительным подлежит отклонению, т. к. во-первых если следовать такой логике, то можно отупить от границ своего земельного участка вглубь соседского участка, заняв площадь до 14 кв. метров. Во-вторых, +/14 квадратных метров - это величина погрешности площади земельного участка, к характеристикам границ земельного участка данное значение не имеет абсолютно никакого отношения. Максимальная погрешность при определении границ земельных участков (при установке оборудования для проведения кадастровые работ) составляет до 0,1 метра.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что смежная граница земельного участка ответчика определена межевым планом его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении которого были исправлены кадастровые ошибки в местоположении границ ранее учтенного участка, обусловленые несоответствием данных ЕГРН фактическому местоположению земельного участка. Границы этого участка установлены в соответствии с Постановлением администрации села Некрасовка № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составила 1297 +/- 13 кв м.

В окончательной форме границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № сформированы ДД.ММ.ГГГГ., его площадь составила 1692 +/-14 кв. м. При увеличении площади этого участка существовавшая ранее смежная граница с участком истцов не затрагивалась, сведения о характерных точках границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 на смежной границе установлены межевые знаки в соответствии с координатами точек границы, содержащимися в описании местоположения земельного участка ответчика, точки 8,9,10,11,12,13 (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с этими координатами и установленными межевыми знаками граница участка ФИО7 проходит по установленному им забору, стене хозяйственной постройки и металлической решетке между точками 10-12 ( чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №), что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Споры, связанные со смежной границей спорных участков неоднократно являлись предметом судебных разбирательств. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8. До настоящего времени межевание своего земельного участка истцы не производили, установленные границы с ответчиком ФИО7 не согласовывали.

Как следует из представленного истцами заключения по результатам обследования земельного участка К-вых кадастровым инженером ООО РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, границы спорных земельных участков, в том числе участка К-вых, уточнены в соответствии с действующим законодательством, что позволяет на местности определить границы земельных участков, стоящих на кадастровом учете по представленным в выписке координатам. В этом заключении не указано, когда, как и на каком основании уточнены в ЕГРН границы земельного участка истцов. При этом инженер ссылается не на межевой план земельного участка К-вых, который должен быть изготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, а на неизвестно кем и когда проведенные топографические работы. Кадастровый инженер делает необоснованные выводы о факте самозахвата ответчиком земельного участка истцов площадью 2 кв м.

На основании договора ФИО7 с ООО «Гео-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 проведено исследование по вопросам фактического местоположения границы земельного участка ФИО7, имеются ли пересечения фактических границ, учтенных в ЕГРН. По данным исследования сведений ЕГРН по участку ФИО7, его осмотра, инструментального обследования и обработке данных, установлено наложение (пересечение) фактических границ спорных участков в системе координат МСК. В данных государственного учета допущена реестровая ошибка, которая выражается в неправильном определении координат местоположения участков. Учтенные в ЕГРН сведения о границах спорных участков пересекают их фактические границы, существующие на местности длительное время. Эта ошибки необходимо устранять. В результате реестровой ошибки наложения (пересечение) земельных участков составило площадь в 1 кв. м.

На часть земельного участка ФИО7, на котором расположена постройка, К-вы заявляли свои претензии с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе обращались в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка от сараев, которые были возведены в 1993 году. Кассационным определением Хабаровского краевого суда № от <адрес>. в удовлетворении этих исковых требований отказано. В судебном решении указано, что при заключении договора купли-продажи, заключенному К-выми со прежним собственником ФИО15 в 1998 году права на земельный участок по <адрес>, перешли к ФИО8 в том виде, в котором им обладал прежний собственник.

Требования истцов о сносе (переносе) построек основаны на нормативных требованиях, которые в ДД.ММ.ГГГГ году не существовали. Ответчик эти постройки не возводил, они перешли к нему по наследству, как часть домовладения, в 1994 году.

По требованиям о взыскании стоимости испытаний почвы в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика просит отказать в связи с истечением срока исковой давности, в связи с тем, что они проводились в 2014 году, с действиями ответчика в течение этого срока не связаны.

Ответчик ФИО7 в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о характеристиках принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь земельного участка составляет 1692 +/- 14 кв.м, то есть погрешность определения площади земельного участка составляет 14 кв.м.

Пересечение границ земельных участков площадью 2 кв.м., является малозначительным, находится в пределах допустимого отклонения при определении площади земельных участков.

Сарай возведен задолго до вступления в силу нормативов, указанных в обоснование исковых требований.

При рассмотрении нескольких исковых заявлений К-вых о границах и порядке использования принадлежащего мне земельного участка, истица ФИО3 неоднократно поясняла, что, на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером №, спорный сарай уже существовал, то есть нормативы, указанные в исковом заявлении не могут применяться к данному некапитальному строению.

Истцами не представлено допустимых доказательств загрязнения и затенения принадлежащего им земельного участка в результате возведения мной сарая.

Аналогичные требования уже рассматривались Хабаровским районным судом в 2014г и были оставлены без удовлетворения.

Ответчик просит в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о утверждении СП 42.13330 "СНИП 2.07.01-89* градостроительство, планировка и а стройка городских и сельских поселений» 1034/пр, расстояние от бань, гаражных массивов и сараев до границ смежного участка должно быть не менее 1 метра. Если строение располагается на расстоянии одного метра от забора то конструкция ската крыши не должна способствовать попаданию снега и дождевой воды на соседний участок.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1800 +/-8,54 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1692 +\- 1692 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка и иных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, граница между соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по забору и существующим хозяйственным строениям (сараями). При топографической съемке установлено, что фактические границы в точках 2-5 не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка. Забор находится на расстоянии 0,6 метра на участке с кадастровым номером № то есть имеет факт самозахвата собственником земельного участка с кадастровым номером № смежного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 на смежной границе установлены межевые знаки в соответствии с координатами точек границы, содержащимися в описании местоположения земельного участка ответчика, точки 8,9,10,11,12,13 (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с этими координатами и установленными межевыми знаками граница участка ФИО7 проходит по установленному им забору, стене хозяйственной постройки и металлической решетке между точками 10-12 (чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №), что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Споры, связанные со смежной границей спорных участков неоднократно являлись предметом судебных разбирательств. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8. До настоящего времени межевание своего земельного участка истцы не производили, установленные границы с ответчиком ФИО7 не согласовывали.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО7 в ООО «Кадастровый центр», директором ООО «Кадастровый центр» ФИО11 дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет проведен на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером - работником ООО «Кадастровый центр» ФИО12

Площадь образованного земельного участка составила 1692 +/- 14 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка установлена в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим на момент выполнения кадастровых работ.

В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г № 921 предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка определена по формуле (формула приведена в ответе).

Вычисленная допустимая погрешность определения площади составила 14 кв.м.

При установлении границ земельного участка не выявлено пересечений границ земельных участков на площади, превышающей значение предельно допустимой погрешности.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО14 к ФИО7, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при заключении договора купли-продажи, заключенному К-выми с прежним собственником ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году, права на земельный участок по <адрес> перешли к ФИО8 в том виде, в котором им обладал прежний собственник. При оформлении прав ФИО15 на участок в ДД.ММ.ГГГГ году его участок был увеличен до 0,195 га за счет участка ФИО7, однако фактически перенос границ участков не производился.

Требования истцов о сносе (переносе) построек основаны на нормативных требованиях, которые в 1993 году не существовали. Нормативные документы, действовавшие до 1993 года, на которые ссылается истец, относятся к застройке садоводческих товариществ, а земельные участки истцов и ответчика не являются дачными участками.

Истец доказал, что права ответчиков им не нарушены, поэтому требования о восстановлении смежной границы земельных участков, демонтаже хозяйственных построек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ,

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования о взыскании стоимости испытаний почвы в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в связи с тем, что они проводились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о восстановлении смежной границы земельных участков, демонтаже хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022 г.

Судья: М.Г. Константинова