Дело № 2а-1246/2023; 33а-9934/2023

59RS0004-01-2023-000038-59

Судья Подгайная Н.В.

7 сентября 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М., врио заместителю руководителя Государственной инспекции труда З., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае В1., Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании решений, предписания, заключения незаконными,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, Ц. решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица Ц. – ФИО3, возражения административного ответчика М., заинтересованного лица Б., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М., врио заместителю руководителя Государственной инспекции труда З., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае В1., Государственной инспекции труда в Пермском крае (также ГИТ) о признании незаконными решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 07.11.2022, заключения от 05.12.2022, предписания 01.12.2022, решения от 21.12.2022, решения от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предписания от 05.12.2022.

Требования мотивированы тем, что отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, поскольку административному истцу об изменении степени тяжести и последствия несчастного случая не было известно.

У врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда З. в силу положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы.

В заключении ГИТ в Пермском крае не дана оценка действиям пострадавшей Б., которая обладая достаточным стажем работы, необходимыми знаниями могла принять меры по недопущению несчастного случая.

В заключении неверно сделан вывод об отсутствии проведения инструктажа по охране труда, а также проверки знаний требований охраны труда.

Ошибочным является вывод, изложенный в п. 8.2 заключения о нарушении главным инженером П. п. 2.16 должностной инструкции в части необеспечения оборудования упаковочной машины защитным ограждением.

С учетом необоснованности выводов, содержащихся в заключении, предписание от 01.12.2022, решение от 21.12.2022, также являются незаконными.

Решение от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предписания от 05.12.2022 является незаконным, поскольку принято неуполномоченным лицом.

Определением суда от 14.03.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ц., П., К.

Решением суда признаны незаконными пункты 7.2, 8.2 заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М. от 05.12.2022; решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда З. от 21.12.2022 в части оставления без изменений пунктов 7.2, 8.2 заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М. от 05.12.2022, в части рассмотрения жалобы на решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 07.11.2022; решение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М. от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предписания от 05.12.2022.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Во-первых, суд первой инстанции в вынесенном решении пришел к неверному выводу законности решения о проведении дополнительного расследования. Заместителем начальника ГИТ в качестве правового основания принятого решения о проведении дополнительного расследования указаны нормы статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20.4., подпункта 5 абзаца 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н, однако основания, предусмотренные законом для проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, отсутствуют. Несчастный случай с Б. сокрытым не является, несогласие пострадавшей, по существу, сводится к несогласию с тяжестью полученной травмы. Однако комиссия ИП ФИО1 не устанавливала тяжесть травмы пострадавшей, а исходила из медицинского заключения ГКБ № ** от 01.03.2022, предоставленного работодателю, согласно которому повреждения, полученные Б., относятся к категории легких. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Решения о проведении дополнительного расследования, то есть на 07.11.2022 пострадавшая не имела обоснованной позиции по несогласию с выводами комиссии.

Часть 5 статьи 228.1, часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя получить сведения об изменении степени тяжести травмы и проведение расследования в комиссии работодателя с привлечением инспектора ГИТ и иных лиц, указанных в законе. ИП ФИО1 на момент вынесения решения о дополнительном расследовании не было известно об изменении степени тяжести и последствий несчастного случая, следовательно, работодатель должен был быть извещен о данном факте для соблюдения требований по созданию комиссии и проведению расследования, но этого не было сделано, в силу чего ИП ФИО1 была лишена возможности выполнить вышеуказанные требования трудового законодательства.

Об изменении тяжести травмы ИП ФИО1 узнала лишь в ноябре 2022 года при получении Решения о проведении дополнительного расследования и запросе документов из Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Из приведенного выше следует вывод о том, что основания, предусмотренные законом, для проведения дополнительного расследования инспектором ГИТ отсутствовали, Решение о проведении дополнительного расследования является незаконным, а расследование несчастного случая, произошедшего с пострадавшей Б., должно было проводиться комиссией с включением в её состав лиц, указанных в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности заключения ГИТ и исключении вины работника Б. в произошедшем несчастном случае. Полагает, что заключение ГИТ является незаконным в связи с тем, что дополнительное расследование, оформленное данным заключением, составлено на основании незаконного решения о проведении дополнительного расследования.

Обращает внимание на то, что на предприятии ИП ФИО1 разработана должностная инструкция оператора слоеного теста от 01.06.2018, с которой пострадавшая Б. ознакомлена при заключении трудового договора. Трудовая функция пострадавшей заключалась в наклеивании этикеток на упакованную продукцию и укладывание в коробку, стоящую на столе, что подтверждается протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от 27.02.2023 (Том 2 л.д. 73). Таким образом, Б. не поручалась работа на упаковочной машине ТФ2- Линепак-13-1. Считает, что Б. были нарушены требования п. 1.6. должностной инструкции для оператора слоеного теста, требования пп. 1.4; 1.12; 1.14; 2.1; 2.5; 2.12; 3.1; 3.8; 3.10 инструкции по охране труда для оператора слоеного теста. Это явилось причиной несчастного случая и его тяжелых последствий.

В-третьих, суд первой инстанции пришел к выводу о причастности директора К. к возникновению несчастного случая, поскольку работник Б. была допущена к выполнению работ без инструктажа на рабочем месте. Такой вывод суда является неверным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется приказ ИП ФИО1 от 12.01.2022 № 5-ОТ «О порядке проведения инструктажей работников предприятия». Так согласно п. 1.2. обязанности по проведению инструктажа на рабочем месте возложены на руководителей подразделений, для персонала производственных цехов, подчиненного технологам, инструктажи на рабочем месте проводят технологи, в их отсутствие главный инженер, либо директор. Руководителям подразделений запрещается допускать до работы на своих участках не обученный, не инструктированный персонал (п. 1.8. Приказа). Таким образом, в силу данного приказа обязанности по проведению инструктажа на рабочем месте и осуществления допуска к работе были возложены на технолога Ц., а не на директора К., как указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, просит удовлетворить требования в полном объеме. При этом указывает, что суд при разрешении заявленных требований должен был установить материальный закон, которым должностные лица ГИТ обязаны были руководствоваться при принятии оспариваемого решения от 07.11.2022 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 25.02.2022. Так, статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослалось должностное лицо ГИТ в обоснование решения от 07.11.2022, предусмотрено, что инспектор проводит дополнительное расследование в двух случаях: по мотивированному обращению пострадавшего - если он не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, либо при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшая Б. обращалась к работодателю в связи с несогласием с выводами комиссии, первоначально расследовавшей несчастный случай.

Судом не учтено, что позиция Б. в судебном споре не может подменять собой императивно предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, наличие которых материалами дела не подтверждено. В данной части надлежит констатировать, что обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и признаны судом установленными, не доказаны материалами дела (пункт 2 части 2 статьи 310 КАС РФ). Таким образом, именно факт единоличного проведения должностным лицом ГИТ дополнительного расследования несчастного случая, в отсутствие предусмотренного законом основания привел к необоснованности выводов, указанных в оспариваемом заключении от 05.12.2022.

Объяснения В2. и Ц., а также самой потерпевшей Б. согласуются между собой и не противоречат друг другу, дают полную картину всех юридически значимых обстоятельств, характеризующих событие с Б. именно как несчастный случай, возникший по неосторожности самой потерпевшей и не в связи с выполняемой работой. Порученная Б. работа вообще не была связана с эксплуатацией упаковочной машины - с данной машиной потерпевшая не взаимодействовала, такая работа ей не поручалась.

Ни Ц., поручив Б. работу по подъему готовой продукции из пластиковой тары, наклеивание на нее этикеток и перемещение ее в коробку для отправки потребителям, ни В2., осуществлявшая непосредственное взаимодействие (работу) с упаковочной машиной, не имели возможности предвидеть и предотвратить возникновение опасной ситуации с Б. и развитие ее до необратимой, приведшей к несчастному случаю. Каким образом рука Б. оказалась не в пластиковой таре на полу, а внутри упаковочной машины, из заключения от 05.12.2022 установить невозможно, при том, что сама потерпевшая эти обстоятельства характеризует как «отвлеклась». Однако, исходя из характера порученной Б. работы, если бы она отвлеклась, то пластиковая тара оказалась бы переполненной готовой упакованной продукцией, но это никак не могло привести к попаданию руки потерпевшей внутрь упаковочной машины.

С целью доказывания довода о необоснованности заключения от 05.12.2022 административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления причин возникновения опасной ситуации с участием потерпевшей, механизма ее развития и перехода до стадии необратимой, а также для оценки степени вины самой потерпевшей, поскольку должностным лицом ГИТ такой вопрос вообще не рассматривался.

Суд в ходатайстве административного истца отказал, отклонив его доводы о необоснованности заключения от 05.12.2022 ссылкой на выводы того же самого оспариваемого заключения и указав, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве административным ответчиком выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения (абз. 2 на с. 14 обжалуемого решения).

Такое положение вещей является недопустимым и свидетельствует лишь о том, что суд фактически устранился от анализа и критической оценки доводов административного истца и анализа обоснованности заключения от 05.12.2022, ограничившись ссылками на это же самое заключение без использования иных, объективных, средств доказывания. Фактически позиция суда по данному доводу административного истца свелась к тому, что оспариваемое заключение от 05.12.2022 является обоснованным, потому что изложенные в нем выводы соответствуют самому же оспариваемому заключению от 05.12.2022.

Все изложенное свидетельствует о том, что условия состязательности в процедуре административного судопроизводства не были обеспечены судом и сторона административного истца необоснованно была ограничена в праве на доказывание своих доводов (статьи 6 и 62, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, исходил из того, что государственном инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что работник Б. была допущен к выполнению работ без инструктажа на рабочем месте, выводы о причастности директора К. в возникновении несчастного случая, являются обоснованными.

Доводы о наличии у ИП ФИО1 созданной и действующей системы охраны труда, а именно разработаны необходимые локальные нормативные акты, проводятся инструктажи и обучения работников, с учетом факта наличия произошедшего несчастного случая с работником Б., не опровергают, а подтверждают выводы административного ответчика о причинах несчастного случая, в частности, в не проведении инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний охраны труда на рабочем месте, которое 25.02.2022 занимала Б.

Дополнительная проверка государственным инспектором ГИТ в Пермском крае проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Доводы административного иска о незаконности решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда З. в части рассмотрения жалобы на решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 07.11.2022 принятого заместителем руководителя ГИТ в Пермском крае В1., оценены с учетом выводов о законности и обоснованности решения от 07.11.2022.

Решение от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предписания от 05.12.2022, принято государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М. с нарушением полномочий, в связи с чем указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда об устранении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Суд первой инстанции счел, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В указанной части выводы суда не оспариваются, у судебной коллегии отсутствуют основания для их критической оценки.

Судебный порядок при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2018 Б. работала в цехе тестораскатки ИП ФИО1 оператором слоеного теста.

25.02.2022 при совместной работе с пекарем-кондитером В2. на упаковочной машине ТФ2-Линепак-13-1 по упаковке тестовой заготовки с Б. произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, степень тяжести травмы, как следует из медицинского заключения ГАУЗ ПК «***», легкая.

Расследование несчастного случая осуществлено работодателем, о чем составлен акт № 1/1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 04.04.2022. Содержание акта приведено в решении суда первой инстанции (т. 1 л.д. 132-134).

25.04.2023 Б. обратилась в ГИТ в Пермском крае в заявлением о проведении расследования по тяжести травмы.

На основании поступивших в ГИТ в Пермском крае заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от 30-31.08.2022, медицинского заключения Городской клинической больницы № ** от 28.10.2022, из которых следует, что степень тяжести травмы – тяжелая, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае В1. принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 25.02.2022 с оператором слоеного теста ИП ФИО1 Б., которое поручено государственному инспектору труда М.

Положениями частей 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено различие формирование комиссии при расследовании несчастного случая на производстве в зависимости от его тяжести и количества пострадавших.

Как следует из вышеизложенного работодателем расследование несчастного случая, произошедшего с Б., осуществлено комиссией, сформированной в соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение степени тяжести и последствий несчастного случая в случае не направления работодателем извещения по установленной форме, не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части 5 статьи 228.1 и части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации объективно свидетельствуют о нарушении порядка его расследования.

Судебная коллегия считает установленным факт нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве с Б., в связи с чем государственный инспектор труда ФИО5 вправе был провести дополнительное расследование с соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, назначенное решением от 07.12.2022.

Доводы административного истца об отсутствии компетенции у должностных лиц ГИТ в Пермском крае выводы суда первой инстанции не опровергает, при этом судебная коллегия также учитывает приоритет в восстановлении права на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве Б.

Объективность и достоверность результатов дополнительного расследования судом первой инстанции проверена надлежащим образом.

О проведении дополнительного расследование государственным инспектором труда М. направлены уведомления от 07.12.2022 в ГУ Пермское региональное отделение ФСС России, Пермский крайсовпроф.

Срок расследования несчастного случая был своевременно продлен до 06.12.2022.

05.12.2022 государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае М. в адрес ИП ФИО1 вынесено предписание № ** от 01.12.2022 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано, в том числе, в срок до 08.12.2022 составить акт о несчастном случае на производстве, происшедший с Б. по форме Н-1, акт о несчастном случае на производстве от 04.04.2022 № 1/1 считать утратившим силу (л.д.23-24 т.1).

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда М. составлено заключение от 05.12.2022, основное содержание которого приведено в решении (л.д. 18-22 т. 1).

15.12.2022 года ИП ФИО1 подана жалоба на вышеуказанные Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д. 26-30 т.1)

21.12.2022 государственным инспектором труда М. отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнения Предписания.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае З. от 21.12.2022 № ** жалоба ИП ФИО1 на решение от 07.12.2022, предписание и заключение от 05.12.2022 оставлена без удовлетворения. (л.д. 26-37 т.1).

Судом первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам критически оценены выводы о причинах несчастного случая - п. 7.2, о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - п. 8.2 и, соответственно, решения врио заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае З. по жалобе работодателя в указанной части.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу события, произошедшего с Б. 25.02.2022, законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным на основании объективной и беспристрастной оценки доказательств, в том числе полученных в ходе уголовно-процессуального расследования, фактическим обстоятельствам. При этом данные обстоятельства совпадают с обстоятельствами, установленными государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования.

Судебная коллегия считает, что вопросов, требующих специальных знаний, для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в ходе его рассмотрения не возникло, а доказательства должны быть относимыми, то есть иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому основания для назначения по данному делу судебной экспертизы не имелось. Административное дело верно разрешено на основании уже имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы административного истца о вине Б. безосновательны, так как и при первоначальном расследовании вина работника в объеме, имеющем значение для квалификации события как не связанного с производством либо влияющая на размер страховых выплат, не была установлена.

Также в жалобах не опровергнуты выводы заключения государственного инспектора труда и суда об отсутствии доказательств обучения Б. безопасным методам труда при выполнении работ с использованием упаковочной машины ТФ2-Линепак-13-1, нарушении технологом Ц., директором ИП ФИО1 – К. законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. При этом судебная коллегия отмечает согласие административного истца с выводами заключения в отношении Ц.

Возможность судебной оценки законности и обоснованности дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда, является достаточным способом защиты права работодателя на самостоятельное расследование тяжелого несчастного случая в случае установления судом несоответствия принятых в ходе такого расследования решений должностными лицами ГИТ в Пермском крае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Ц. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.