Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001786-98
Мотивированное решение составлено 18.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2023 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1903/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил:
признать незаконным бездействие отдела судебных приставов, начальника отдела, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа;
обязать начальника отдела возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Гардиан-Урал» в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». По информации с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено. Однако оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к судебному разбирательству исключен из числа административных ответчиков отдел судебных приставов, поскольку является структурным подразделением ГУ ФССП России по <адрес>, не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица. В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ООО «Гардиан-Урал».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов, поскольку является структурным подразделением ГУ ФССП России по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство, ФИО1
Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Гардиан-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025516617 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ООО «Гардиан-Урал» задолженности по кредитным платежам в размере 1 529 688 руб. 47 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства, ООО «Гардиан-Урал» находится в стадии ликвидации (л.д. 20-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Гардиан-Урал» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 529 688 руб. 47 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 19-оборот).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ направлен ликвидатору, реестры отправки исходящей корреспонденции уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 19).
Каких-либо сведений и доказательств замены взыскателя АО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Гардиан-Урал» из материалов исполнительного производства не следует, суду также не представлено.
Таким образом, ООО «КА «Содействие» стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.
Административным истцом каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий: Э.А. Верещагина