УИД: 66RS0044-01-2022-005794-74 КОПИЯ
Дело 2а-4257/2022
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4257/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным допущенного в рамках исполнительного производства № 75697/22/6643-ИП от 05.03.2022 бездействия в виде ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника ФИО4, бездействия по ненадлежащему рассмотрению заявлений и обращений взыскателя, а также о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по непринятию своевременных действий по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Просит обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.
В обоснование доводов административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. На исполнении в Первоуральском РО ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 75697/22/66043-ИП, возбужденное 05.03.2022. 29.08.2022 взыскателем через ЕПГУ (рег. №) подана жалоба в порядке подчиненности с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя осуществить запрос в органы ЗАГС о семейном положении должника, в ответ на которую пришло уведомление о невозможности рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий заявителя. После этого – 22.09.2022 также в порядке подчиненности подана жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области на бездействие судебного пристава и начальника отделения, в ответ на которую 04.10.2022 ему направлено постановление, которым жалоба признана обоснованной. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, начальник Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 75697/22/6643-ИП от 05.03.2022 с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист 2-3397/2020, выданный 21.12.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО4. взыскании задолженности по кредитному договору с продолжением начисления неустойки, в пользу взыскателя ИП ФИО1, 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 75697/22/66043-ИП /л.д. 67-68/.
По запросу суда судебным приставом-исполнителем предоставлен реестр запросов в органы и организации, осуществленных в ходе исполнительного производства. Из данного реестра в частности /л.д. 40/ следует, что 04.08.2022 судебным приставом делались запросы в органы ЗАГС о заключении браков, расторжении браков и перемене имени должником ФИО4, в ответ на которые приставом получена информация об отсутствии интересующих запрошенных сведений. Также запрос в ЗАГС судебным приставом-исполнителем был направлен 23.06.2022 /л.д. 37/.
Наряду с данными запросами, судебным приставом неоднократно в целях актуализации сведений в иных регистрирующих органах и организациях (в т.ч. банковских и операторов связи) за период после 05.03.2022 истребованы необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе /л.д. 26-59/. Исходя из сводки по исполнительному производству требования исполнительного документа частично исполнены – взыскана и перечислена взыскателю сумма 5 108, 80 руб., при этом исполнительное производство не окончено, процессуальные действия судебным приставом продолжают осуществляться.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа в полном объеме использовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.
Таким образом, по доводам иска отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку очерченные истцом действия осуществлены судебным приставом не только до подачи настоящего иска в суд, но и до подачи перечисленных в иске жалоб.
Более того, судебным приставом суду предоставлено направленное ИП ФИО1 уведомление о ходе исполнительного производства от 14.11.2022 /л.д. 73-90/, в котором перечислен весь перечень осуществленных процессуальных действий.
В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца бездействием старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом, при том обстоятельстве, что старший судебный пристав ФИО3 не является в данном случае должностным лицом, осуществляющим функции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 75697/22/66043-ИП, возбужденное 05.03.2022.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Требования к решению по жалобе содержатся в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.
Наряду с этим, жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя начальника Первоуральского РОСП ФИО3 административным истцом не подавалось, что могло бы стать основанием для вывода о его незаконном бездействии при подаче таковой жалобы и не реагировании на нее со стороны начальника РОСП. Ходатайство от 01.08.2022, адресованное Первоуральскому РОСП /л.д.13/ не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, содержит ходатайство об установлении семейного положения должника путем направления запроса в органы ЗАГС.
При этом, жалоба, поданная административным истцом в Первоуральский РО ГУ ФССП России по Свердловской области на имя начальника отделения, датированная 29.08.2022 /л.д. 16/, в установленном законом порядке рассмотрена не была, об обратном не свидетельствует и ответ с постановлением от 06.09.2022, что являлось предметом рассмотрения, оценки и принятия соответствующих мер в порядке подчиненности ГУ ФССП России по Свердловской области при рассмотрении соответствующей жалобы, поданной заявителем 20.09.2022 /л.д. 15/.
Жалоба, поданная 20.09.2022 в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области /л.д.15/, рассмотрена надлежащим образом, по итогам её рассмотрения вынесено постановление должностного лица от 04.10.2022, которым жалоба признана обоснованной, бездействие начальника Первоуральского РО ГУ ФССП ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы заявителя от 06.09.2022 признано незаконным, и на него возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть жалобу от 06.09.2022 /л.д. 18/. При этом, суд имеет возможность ценить, что вышепоименованное постановление от 04.10.2022 об удовлетворении жалобы, не содержит указания на возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо обязанностей и на признание какого-либо её бездействия незаконным.
Таким образом, поскольку уполномоченным вышестоящим должностным лицом ФССП России в названной части доводы жалобы административного истца признаны обоснованными и жалоба удовлетворена до обращения его в суд с настоящим иском, его право на рассмотрение жалобы в установленном законом порядке было восстановлено, и у суда отсутствуют основания дополнительно и фактически повторно удовлетворить названное административное исковое требование, что фактически лишало бы смысла саму процедуру внутриведомственного (в порядке подчиненности) обжалования действий/бездействия либо постановлений должностных лиц ФССП России.
Каких-либо иных доводов и требований заявленный административный иск не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>