Дело № 2-508/2023

УИД 23RS0006-01-2022-005466-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 16 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору <...> от 28.08.2013, определенной по состоянию на 26.12.2019 в размере 104 597,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 291,94 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления о представлении кредита и открытии банковского счета был заключен договор комплексного обслуживания <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, выпустив на его имя банковскую карту со сроком действия до июня 2016 года, с кредитным лимитом 5 000 рублей с процентной ставкой 37 % годовых. В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2019 составляет 104 597,19 рублей. 19.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) <...>, на основании которого право требования по договору <...> от 28.08.2013, заключенному между банком и ответчиком перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-497/08/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному <...> от 28.08.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 07.04.2022. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления о представлении кредита и открытии банковского счета был заключен договор комплексного обслуживания №<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, выпустив на её имя банковскую карту со сроком действия до июня 2016 года, с кредитным лимитом 5 000 рублей с процентной ставкой 37 % годовых. В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, при этом договор может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пункт 12 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от 19.12.2019 ПАО «МТС-Банк» уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 28.08.2013, заключенному с ФИО1, истцу АО «ЦДУ». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО1 состоялся путем подписания реестра передаваемых прав (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) <...> от 19.12.2019) с общей суммой задолженности по кредитному договору в размере 104 597,19 рублей.

06.02.2020 в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить непогашенную задолженность по кредитному договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С учетом вышеприведенных норм закона суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что договор о получении кредитной карты не содержит условий, дающих банку право на уступку требования третьему лицу, а тем более лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, при том, что это условие не было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству РФ.

Бесспорно установлено, что ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка №8 г.Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 20.05.2015.

11.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-497/08/2020 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 07.04.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору с 20.04.2018 по 26.12.2019 в сумме 104 597,19 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 79 858,53 рублей, задолженность по процентам - 24 738,66 рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 291,94 рубль, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» денежные средства в сумме 107 889 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек, из которых: 104 597,19 рублей – задолженность по кредитному договору; 3 291,94 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу